К делу № 2-11041/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1, к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, почтовых и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 104 848,50 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 104 848,50 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 249 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои уточненные требования ФИО1 мотивирует тем, что 13.06.2017 года в 23-30 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ситроен Джампер, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему сумму в размере 76 200 рублей. Однако, согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП с учетом его износа составляет 181 048 рублей, 50 копеек. Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 104 848,50 рублей и поскольку внесудебном порядке данная сумма ему до настоящего времени не выплачена, он вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивает, просит суд о их удовлетворении, по основаниям изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах не явки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об уважительности причин не явки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2017 года в 23-30 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО5 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ситроен Джампер, 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года, виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в АО РСК «СТЕРХ» и представлены все необходимые документы, для последующей выплаты страхового возмещения. Страховая компания в свою очередь признала данное ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страховой суммы в размере 76 200 рублей.

Не согласившись с определенной страховой выплатой истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, размер которого с учетом его износа составил 181 048 рублей 50 копеек (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость заключения оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

Однако, суд принимает во внимание заключение ООО ЦНЭ «О-цеН-кин» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы в суд от ответчика не поступало, при этом, связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, 

<

данные изъяты>. Заключение экспертизы является полным, выводы эксперта мотивированы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что АО РСК «СТЕРХ» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере: 104 800 рублей (181 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 76 200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

А также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, согласно представленной суду квитанции, кроме того, подлежат взысканию и почтовые (курьерские) расходы в размере 249 рублей, которые также подтверждаются представленными суду квитанциями.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 104 800 рублей, из расчета 1 048 рублей х 1 % х 146 дней просрочки = 153 008 рублей и из расчета. Истцом сумма неустойки снижена до 95 000 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Однако, суд считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с заявленного истцом в сумме 95 000 рублей до 90 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного размера в 10 000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил (104 800 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 50% = 52 400 рублей. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает размер штрафа снизить до 50 000 рублей.

Согласно, ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 5 743 рублей 56 копеек. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 104 800 руб. (104 800 рублей сумма ущерба + 90 000 рублей (сумма неустойки) госпошлина составляет: 3200 + 2% от (194 800 - 100000) = 3200 + 1896 = 5 096 руб. + 300 рублей на требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО1, к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, почтовых и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1, сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей, сумму расходов понесенных по оплате экспертного заключения (независимой оценки) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, сумму почтовых расходов в размере 249 (двести сорок девять) рублей, сумму финансовой санкции в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, оплату за услуги нотариуса по изготовлению доверенности 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, за оплату услуг представителя в размере 1 000( одна тысяча) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с АО РСК «СТЕРХ»в пользу ФИО1, составляет — 285 839 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход государства пошлину в размере 5 396 (пяти тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: