Дело № 2-5980/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 А10, ФИО2 А11 к Юрченко А12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 12.40 часов, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки У, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика ФИО3 (состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО1) и автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автобусу марки МАЗ-203065, государственный регистрационный знак У которым владела на праве аренды ФИО1, были причинены повреждения на сумму 18339, 60 рублей без учета износа, а также 5 000 рублей было потрачено на составление отчета об оценке. Собственником автобуса марки МАЗ-203065, государственный регистрационный знак У является она (ФИО2), страховое возмещение не подлежит выплате ей (ФИО2) по договору ОСАГО. Кроме того, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак У согласно экспертизе, составили 520346 рублей, кроме того, стоимость оценки ущерба составила 6000 рублей, затраты на эвакуатор 1800 рублей, всего ФИО4 были причинены убытки на общую сумму 528346 рублей. Страховой компанией «Росэнергогарант» были выплачены убытки ФИО4 в размере 400000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 127800 рублей выплатила она (ФИО1) в качестве ущерба, причиненного ее (ФИО1) работником. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 127800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3756 рублей; в пользу ФИО2 убытки в размере 23339, 60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 902 рубля. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 (по доверенностям от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по единственному имеющемуся в материалах дела адресу места жительства: Х Х направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, ит.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст.ст.238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае.. 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 12.40 часов, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки МАЗ-203065, государственный регистрационный знак У под управлением ответчика ФИО3 (состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО1) и автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4, о чем, помимо пояснений представителя истца, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и административный материал, исследованный в судебном заседании. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, которым Юрченко А13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (на нерегулируемом перекрестке улиц пренебрег действием знака 2. 4 «Уступи дорог» и выехал на пересечение с главной дорогой, и допустил столкновение автомобилем, двигавшимся по главной дороге) и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которое до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной и ответчиком не оспорена. 

В результате ДТП автобусу марки МАЗ-203065, государственный регистрационный знак У, собственником которого является ФИО2, были причинены повреждения на сумму 18339, 60 рублей без учета износа, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» У/П от 00.00.0000 года.

Кроме того, 5 000 рублей было потрачено на составление экспертного заключения, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Ответственность собственника автобуса марки МАЗ-203065 была застрахована по договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" … 5.3. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа узлов и агрегатов в размере 18339, 60 рублей, а также 5 000 рублей за составление отчета об оценке, всего 23339, 60 рублей. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» У от 00.00.0000 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный У, стоимость материального ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 520346 рублей.

Кроме того ФИО4 понесла затраты на определение стоимости оценки ущерба в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует копия договора и кассового чека на указанную сумму, а также затраты на услуги эвакуации автомобиля в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года.

Всего ФИО4 указанным ДТП были причинены убытки на общую сумму 528346 рублей.

Страховой компанией «Росэнергогарант» были выплачены убытки ФИО4 в размере 400000 рублей. 

Оставшуюся сумму в размере 127800 рублей ФИО4 выплатила ФИО1 в качестве ущерба, причиненного ее работником, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, составленная ФИО4 собственноручно. 

Факт трудовых отношений с истцом ФИО1 в момент совершения ДТП, подтверждаются представленной в материалы дела копией трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 

С учетом того, что представленные истцом ФИО1 доказательства ответчиком не оспорены, материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 528346 рублей, указанная сумма в размере 127800 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истцов ФИО1 и ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и 10000 рублей соответственно, подтверждаются копия договоров на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме. 

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3756 рублей и 902 рубля соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А14 и ФИО2 А15 удовлетворить.

Взыскать с Юрченко А16 в пользу ФИО1 А17 убытки в размере 127800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей.

Взыскать с Юрченко А18 в пользу ФИО2 А19 убытки в размере 23339 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев