Дело № 2-986/2023

Поступило в суд: 10.02.2023 г.

УИД 54RS0007-01-2022-009097-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 ноября 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО5 о взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. В обоснование иска указано, что 21.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 78, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению паркетных работ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Для выполнения работ по договору, истцом оплачена сумма в размере 185 520 руб.. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно, 16.12.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по которому истцом ответчику дополнительно оплачена сумма в размере 75 960 рублей. Всего за выполнение работ оплачено 261 480 руб.. По заключению ООО «МБЭКС», результаты работ не соответствуют требованиям, которые предъявляются к их качеству. Учитывая указанные обстоятельства, истец направила претензию ответчику, в которой сообщила об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения и предложила возвратить денежные средства в размере 261 480 руб., на что получила ответ с предложением устранить недостатки, но истец не согласилась. 

Требует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость работ в размере 261 480 руб., неустойку в размере 26 148 руб., а также штраф в размере 143 814 руб., всего взыскать 431 442 руб. (л.д.2-4).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 года указанное дело передано в Бердский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д.145-146).

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера (л.д.8,154), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что паркетные работы должны были выполняться на паркете, уже бывшем в употреблении. Должна была быть проведена работа по шлифовке паркета, подготовке его к покрытию лаком и соответственно покрытие лаком. Работы проведены некачественно, поскольку под лаком появились пятна, кроме того, даже при незначительном воздействии, лак повреждается. Указанное, по мнению стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая не качественность выполненных работ, сторона истца направила ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных средств, чего до настоящего времени не выполнено ответчиком. На требованиях настаивает. Обращают внимание, что неустойка снижена истцом самостоятельно и заявленная сумма составляет всего лишь 10% от фактической неустойки. Также пояснил, что истцом неоднократно предлагалось ответчику мирное разрешение спора, возврате уплаченных по договору денежных средств, но сторона ответчика отказались. 

Ответчик ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своих представителей. 

Представители ответчика – ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.60,163), пояснили, что их доверитель требования не признает, полагает, что все паркетные работы выполнены качественно. Паркетные работы производились на паркете, который был в употреблении более 10 лет и уложен иной компанией, по сути, производилась реставрация имеющегося пола (паркета). Паркетные работы производились по всей квартире. Также пояснили, что одновременно в квартире выполнялись иные ремонтные работы, для этого паркетные работы прекращались на какое-то время, паркет застилался пленкой, которую сторона истца сняли слишком рано. Кроме того, полагали, что недостатки, которые указывает сторона истца, могли возникнуть и в связи с неправильной эксплуатацией паркета, в частности с недостаточностью влажности в жилом помещении, хотя об этом предупреждалась истец прямо в договоре. При этом, сторона ответчика неоднократно предлагала истцу устранить недостатки, даже если они и имеют место быть в какой-то части, поскольку указанные недостатки не являются существенными. При рассмотрении дела по существу, окончательно сформулировав свою позицию, пояснили, что возможно имели место недостатки в виде «не прокрасов» в двух местах, но эти недостатки не являются существенными, они предлагали их устранить. Для устранения недостатков достаточна сумма, которая не была доплачена стороной истца по договору в размере 81 850 рублей, потому с требованиями не согласны. Представитель ответчика ФИО3 также заявил, что если суд придет к выводу о взыскании суммы, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ИП ФИО5 21.08.2021 года заключен договор № 78 (л.д.84-88), по условиям которого стороны определили предметом договора паркетные работы по адресу Краснообск, 216-3, стоимость работ определили согласно прейскуранту (приложение № 1), авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ и 100% материалов. Согласно приложению № 1 к договору (л.д.89-90), указано наименование работ: перешлифовка паркета, шпаклевание, лакирование, установка плинтуса, общая стоимость работ и материалов определена 267 370 руб.. 23.08.2021 года внесена сумма по договору в размере 30 000 руб. (л.д.141). 27.09.2021 года истцом оплачено стороне ответчика сумма в размере 155 520 руб. (л.д.73).16.12.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 78 (л.д.91), по которому стороны определили дополнительные работы по текущему объекту. Пунктом 2 установили перечень работ и материалов, указано в частности, что исполнитель выполняет шлифование в 3 цикла, шпаклевку на 2 слоя, грунтование и покрытие лаком на 2 слоя в комнатах: кухня, зал, коридор, спальня. Работы проводятся за счет исполнителя. Стоимость материалов указана в размере 75 960 руб.. Указанная сумма также оплачена ФИО4 (л.д.74,75). Всего по представленным квитанциям по указанным выше договорам оплачено ФИО4 сумма в размере 261 480 руб., что не оспаривали стороны в судебном заседании. После производства работ, истец обратилась в ООО МБЭКС по вопросу качества выполненных работ, на что получила заключение (л.д.17-36), где указано, что качество покрытия лаком поверхности пола не соответствует нормам и правилам. Истец обратилась с претензией к исполнителю работ (л.д.37), на что получила ответ (л.д.38-41), что заключение не содержит выводов о существенности или несущественности выявленных недостатков, предложено оценить возможные недоработки, устранить недочеты. 

Также в материалы дела представлены листы технической информации по применяемым строительным материалам (л.д.92-115), а также фотоматериал на электронных носителях (л.д.162, 172). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац 1).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Применительно к спорным правоотношениям, представитель стороны истца в судебном заседании настаивал на взыскании уплаченной по договору суммы в размере 261 480 руб.. Между тем, с учетом приведенного выше, указанные требования не соответствуют закону, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы. 

Применительно к данному делу, в исковом заявлении и в период рассмотрения дела, сторона истца утверждали, что выявленные недостатки являются существенными, что в свою очередь оспаривалось стороной ответчика. 

Учитывая процессуальную позицию сторон, по делу назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопросы в сто числе об установлении недостатков, являются ли они существенными и стоимость восстановительных работ (л.д.176-179). 

Согласно заключению экспертов (л.д.194-211), зафиксированы следующие дефекты: выдавливание шпатлевки из зазоров между досками, трещины шпатлевки, локальное отсутствие шпатлевки в зазорах между досками, неравномерный слой покрытия лаком, следы загрязнения под лаком, не прокрашенные участки, пятна лака, данные дефекты зафиксированы во всех помещениях и превышают допустимое качество исполнения, которые возникли в результате нарушения технологии производства работ. Дефекты с выдавливанием шпатлевки и её растрескиванием в зазорах между досками не могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ ответчика по договору, так как выдавливание шпатлевки спровоцировано термическим расширением паркетных досок, что в свою очередь могло возникнуть в результате нарушения технологии укладки самих половых досок. Такие дефекты как «локально отсутствие шпатлевки в зазорах между досками», «неравномерный слой покрытия лаком», «следы загрязнения под лаком», «Не прокрашенные участки», «пятна лака», возникли в результате нарушения технологии производства работ. Дефекты с выдавливанием шпатлевки и её растрескиванием являются существенными, однако ответственность за их появление не относится к ответчику. Комплекс мероприятий объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение значительных дефектов составляет 238 342 рубля, согласно локально сметному расчету. В локально-сметном расчете приведены виды работ и материалы, в том числе шлифовка поверхностей паркетных покрытий, нанесение грунтовки, покрытие полов лаком по грунтованной поверхности, стоимость грунтовки, лака, иных материалов, всего сумма 238 342 рубля. 

Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось, в том числе путем визуального осмотра и с учетом имеющихся в материалах дела документов. Заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения допустимым доказательством. Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, суду не представлены. 

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков, указанная в заключение эксперта, указана с учетом замены всего пола, суд признает несостоятельными. Из приведенной выше сметы следует, что экспертом оценивались только ремонтно-восстановительные работы и материалы, направленные на устранение таких дефектов как локальное отсутствие шпатлевки, неравномерный слой покрытия лаком, следы загрязнения под лаком, не прокрашенные участки, пятна лака, что прямо указано в смете. При этом, судом отмечается, что указанные работы, с учетом приведенных выше условий договора и дополнительного соглашения к нему, были предусмотрены сторонами, их стоимость практически соответствует стоимости работ и материалов, установленных сторонами. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении договора стороной ответчика были допущены существенные недостатки работ, что подтверждается пояснениями стороны истца, указанным выше заключением эксперта. Учитывая, что недостатки экспертами установлены, как указано выше практически во всех помещениях, а также то, что стоимость восстановительных работ, которая практически равна стоимости устранения недостатков, указанные недостатки нельзя признать несущественными, не требующими значительных сумм для их устранения. Доводы стороны ответчика о несущественности недостатков никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, который имеет право требовать стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере в размере 238 342 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлена неустойка на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.04.2022 года по 11.10.2022 года, которая составляет из расчета стоимости услуг по договору 261 480 руб., размера установленных процентов (3%) и дней просрочки (170), 1 333 548 руб.. Однако, истцом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, положений ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до 26 148 руб. (из расчета 10% от суммы требования 261 480 руб.)

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше и следует из условий договора, цена выполнения договора определена сторонами и равна 267 370 руб.. Истец предъявила требование ответчику о возмещении причиненных убытков 24.03.2022 года (л.д.37), которая получена стороной ответчика 13.04.2022 года (л.д.38). Учитывая приведенные выше нормы и дату требования (претензии), срок исполнения требования ответчиком был не позднее 24.04.2022 года. На момент обращения составления иска 11.10.2022 года требование не исполнено. Таким образом, в период с 24.04.2022 по 11.10.22 года, а также с учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер пени будет составлять 267 370 рублей.

Между тем, стороной истца самостоятельно снижен размер неустойки до 26 148 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, учитывая, что это мера ответственности соответствует нарушенному праву, подлежит взысканию в заявленном размере 26 148 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, с учетом указанных выше обстоятельств, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 132 245 рублей (238 342+ 26 148=264 490/2). 

При этом, заявление стороны ответчика о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ, никакими доказательствами несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, не подтверждено.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 845 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 238 342 рубля, проценты 26 148 рублей, штраф в размере 132 245 рублей, всего взыскать 396 735 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 05.12.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова