РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.000 года, ей принадлежит на праве собственности (данные изъяты) доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются ответчики ФИО3, ФИО2 (у каждого по (данные изъяты) доли в праве собственности на спорную квартиру). Раздел спорной квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик ФИО3, которая проживает в спорной квартире. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет (данные изъяты) рублей, соответственно стоимость (данные изъяты) доли данной квартиры составляет (данные изъяты) рублей. В (данные изъяты) года она в адрес ответчиков направляла письма, в которых предлагала выкупить свою долю, либо продать спорную квартиру с распределением в равных долях вырученной от продажи спорной квартиры денежной суммы, на данные письма ответчики не выразили своего отношения.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 301 475 рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу ФИО1 (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты); с получением указанной компенсации считать истицу ФИО1 утратившей право собственности на (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1, на исковом заявлении настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная во времени и месте судебного разбирательства, согласно представленной в материалы дела телефонограмме с исковыми требованиями не согласна, (л.д. ).

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, свидетельств о праве на наследство по закону истица ФИО1 и ответчица ФИО3 являются сособственниками по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) (л.д. ) На оставшуюся (данные изъяты) долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство ещё не выдано. 

Из пояснений ответчицы ФИО2, данными ею в судебном заседании, в наследство в отношении (данные изъяты) доли в праве собственности на спорное жилое помещение она не вступала, свои права в отношении (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности не оформляла и не планирует этого делать. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью (данные изъяты) кв. м, состоит из двух комнат, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет (данные изъяты).

Исходя из размера принадлежащей истице доли в квартире ( ), с учетом общей площади жилого помещения, стоимости доли истицы, суд считает, что основания считать принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре призвана обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

Истица на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась. Требования истицы направлены лишь на реализацию ее доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истицы в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истицы.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности в квартире отказать. 

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров