В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 4а-2026 м

город Казань ___ декабря 2017 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника С.Б. Лаврентьева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности от 16 августа 2017 года, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы защитника, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

4 июля 2017 года в 2 часа 55 минут у дома №23 по улице Чулпан города Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

С выводами судей следует согласиться. 

В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками полиции в отношении заявителя процессуальных действий при оформлении административного материала (л.д.9) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы защитника, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования). 

Процессуальные документы в отношении заявителя, составлены инспектором ДПС ФИО2 в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации с участием заявителя. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер 902936) выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,199 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении заявителя в момент проведения данного процессуального действия в состоянии опьянения.

При таком положении, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным в дело доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о нарушении сотрудниками полиции Правил освидетельствования, со ссылкой на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель письменно не выразил свое согласие с результатом такого освидетельствования, что обязывало инспектора ДПС направить заявителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из системного толкования положений пунктов 10, 11 Правил освидетельствования следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами только при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования опьянения, проведенного должностными лицами (сотрудниками органов ГИБДД), или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с правой позицией, выраженной в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №1814-О, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение указанного нормативного порядка подлежат проверке при рассмотрении конкретного дела с учетом всех фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись заявителя в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". 

Отсутствие в данной графе записи заявителя о его согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не означает, что инспектором ДПС были допущены нарушения требований пунктов 10, 11 Правил освидетельствования. 

Из видеозаписи, на которой зафиксирована процедура проведения сотрудниками полиции в отношении заявителя процессуальных действий, усматривается, что инспектором ДПС заявителю, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, с чем заявитель согласился. С результатами освидетельствования и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен. 

Инспектором ДПС неоднократно было разъяснено заявителю о том, что он вправе как согласиться, так и не согласиться с результатом освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения он вправе собственноручно внести запись согласен либо не согласен. 

При этом из содержания данной видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что при ознакомлении с актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, заявитель выражал свое несогласие с результатами такого освидетельствования. Заявитель подписал акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, без каких либо замечаний и возражений. 

Следовательно, в данном случае у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные пунктом 10 Правил освидетельствования основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.Б. Лаврентьева – без удовлетворения.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда 

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров