Судья Гараничева И.П. дело №22-4221/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А., 

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

заявителя Р.В.,

адвоката Колесниковой Е.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.В. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Колесниковой Е.В. и заявителя Р.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Железноводского городского суда от 01 марта 2018 года Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, указанный приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р.В. просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу. Считает постановление незаконным и необоснованным. Следователем ФИО1 не была проведена проверка по заявлению Ю.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам. Запрет в обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и лишает его доступа к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд мотивировал свое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ, тем, что по уголовному делу в отношении Р.В. постановлен приговор, вопросы правильности сбора доказательств по этому уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", подлежат обжалованию решения и действия должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ к правосудию. В постановлении Пленума четко указывается о возможности обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что не было оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель Р.В. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 года.

Следовательно, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение. 

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, невосполнимое в суде апелляционной инстанции, то при новом рассмотрении материала, суду надлежит рассмотреть жалобу по существу, истребовав все необходимые документы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 21 февраля 2019 года – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу заявителя Р.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2019 года.

Председательствующий