Дело № 1- 415/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г.Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга И.М. Королькова,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО4, его отца – ФИО5,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката А.В. Дудиной, представившей удостоверение № 9448 и ордер № Н 187402 СПбГКА, 

при секретаре Шанидзе С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г Ленинград, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оработающей, не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что совершила нарушение липом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут она (ФИО6), управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО (VOLVO) ХС 90» регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО8, следовала по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выполнении маневра поворота направо с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>ёрной, избрала скорость порядка 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ справа налево относительно направления движения ее автомобиля, и на расстоянии около 2,1 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 560,0 м до угла 

<

адрес>ёрной в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома затылочной области справа, разрыв правой половины лямбдовидного шва с распространением на пирамиду правой височной кости, с наличием воздуха (пневмоцефалия) в зоне перелома, ушибленная рана затылочной области; ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, пояснично-крестцовой области. Установленный комплекс повреждений, в связи, с наличием травмы головы - разрыв правой половины лямбдовидного шва с распространением на пирамиду правой височной кости, с эпидуральной гематомой и пневмоцефалией в зоне перелома, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИМ вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека)».

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1,3-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;п.10.1-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»:

п.13.1- « При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

п.14.1-«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, свою вину признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она - ФИО3 не судима, в содеянном раскаивается, вину признала полностью, принесла извинения потерпевшему, его представителю, полностью возместила причиненный ущерб и моральный вред, и представитель потерпевшего - ФИО9 не возражает против прекращения уголовного дела по этим основаниям. ФИО3 разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования не являются реабилитирующими.

Защитник - адвокат А.В. Дудина поддержала ходатайство подсудимой по обстоятельствам, изложенным подсудимой.

Представитель потерпевшего -ФИО9 заявил аналогичное ходатайство, просил прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, которая загладила свою вину, принесла извинения, возместила материальный ущерб имморальный вред в полном объеме. Исковых требований потерпевшая сторона не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 поскольку преступление имеет высокую степень общественной опасности и распространенности. В случае прекращения уголовного дела, подсудимая не понесет надлежащего наказания за совершенное преступление.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: ФИО3 совершила преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, возместила материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и примирилась с потерпевшим, ФИО3 разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела являются не реабилитирующими. Законному представителю потерпевшего так же разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.М. Королькова