Копия 16RS0051-01-2019-011800-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2611/2020

14 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года между ФИО1 и АО СК «Армеец» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер изъят>, по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма составила 1 899 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года.

В период времени с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года возле 

<

адрес изъят> автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

По данному факту постановлением УМВД России по городу Казани было отказано в возбуждении уголовного дела.

9 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал предварительное направление на ремонт.

23 ноября 2017 года истец предоставил свой автомобиль в ТТС-БМВ на осмотр. Автомобиль на СТОА не был принят по причине отсутствия основного направления на ремонт, выдаваемого после согласования стоимости ремонта.

26.01.2018 АО СК «Армеец» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136 728 руб. 

Как указывает истец, основное направление на ремонт ему выдано не было.

Истец за счет собственных средств частично отремонтировал автомобиль и обратился в суд о взыскании понесенных убытков. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2018 решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» сообщил, что страховщик готов произвести ремонт транспортного средства.

Истец в январе 2019 года произвёл замену новых деталей на те, которые были повреждены в ночь с 31.10.2017 на 01.11.2017, для последующего их ремонта по направлению страховщика.

12.02.2019 истец обратился в ТТС с заявлением о выдаче основного направления на ремонт. Представитель ТТС пояснил, что у ответчика произошла смена наименования и предварительное направление на ремонт, выданное ранее недействительно, необходимо направление на ремонт нового образца.

06.03.2019 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выдаче направления на ремонт по происшествию от 31.10.2017 и нового направления на ремонт по замене лобового стекла, поврежденного в марте 2017 года.

Ответчик выдал направление на ремонт лобового стекла от 26.03.2019. 

По происшествию от 31.10.2017 ответчик направил отказ в выдаче направления на ремонт.

Согласно заключениям ООО «АртеФакт», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 336 818 руб. 62 коп., с учетом износа – 1 202 944 руб. 07 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 2 236 778 руб., стоимость годных остатков – 1 211 760 руб., величина УТС – 172 231 руб. 90 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 888 290 руб., неустойку в размере 3% (26 648 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 888 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку – 13 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также неустойку в размере 1% в день с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда (заявление приобщено в судебном заседании от 21.07.2020), в остальной части исковые требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2020 до 14.09.2020. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 декабря 2016 года между ФИО1 и АО СК «Армеец» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер изъят>, по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма составила 1 899 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года.

Установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 31 октября 2017 года по 11 часов 00 минут 1 ноября 2017 года возле 

<

адрес изъят> автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани.

Постановлением дознавателя ОД ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 8 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

9 ноября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день истцу было выдано предварительное направление на ремонт №

<

номер изъят>.

23 ноября 2017 года истец представил автомобиль на СТОА.

23 ноября 2017 года ответчик согласовал ремонт и отправил в СТОА направление на ремонт.

Согласно калькуляции ООО «ТранСервис-УКР» от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была согласована на сумму 1 094 693 руб. (Т.2, л.д. 65-68).

25 декабря 2017 года истец подал ответчику претензию, в которой указал, что в результате повреждения автомобиля наступила его полная гибель, просил выплатить денежную сумму при условии наступления полной гибели транспортного средства.

Письмом от 9 января 2018 года страховщик сообщил о необходимости в соответствии с условиями договора страхования представить транспортное средство на ремонт в ООО «ТранСервис-УКР».

Письмом от 31 января 2018 года истцу повторно было предложено представить автомобиль для ремонта.

26 января 2018 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136 728 рублей, что подтверждается платежным поручением и экспертным заключением 

<

номер изъят>.

Истец за счет собственных средств частично отремонтировал автомобиль и обратился в суд о взыскании понесенных убытков. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.08.2018 решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, условиями заключенного договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА официального дилера.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Армеец» по указанному делу, суды исходили из того, что АО СК «Армеец» были исполнены обязательства в рамках договора страхования и истцу выдано предварительное направление на ремонт, а в последующем – в адрес СТОА направлено основное направление на ремонт, однако автомобиль для осуществления ремонта истцом представлен не был. 

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» сообщил, что страховщик готов произвести ремонт транспортного средства истца.

Как указывает истец, в январе 2019 года он произвёл замену новых деталей на те, которые были повреждены в ночь с 31.10.2017 на 01.11.2017, для последующего их ремонта по направлению страховщика.

12.02.2019 истец обратился в адрес СТОА с заявлением о выдаче основного направления на ремонт. 

06.03.2019 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выдаче направления на ремонт по происшествию от 31.10.2017 и нового направления на ремонт по замене лобового стекла, поврежденного в марте 2017 года (л.д. 28).

Ответчик выдал направление на ремонт лобового стекла от 26.03.2019. 

15.03.2019 АО СК «Армеец» произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (Т.1, л.д. 154). 

Письмом от 25.03.2019 АО СК «Армеец» отказало в выдаче направления на ремонт указав, что согласно акту осмотра страховщика от 15.03.2019 часть повреждений автомобиля были устранены, а оставшуюся часть невозможно соотнести со страховым событием. 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу указанного решения Советского районного суда г. Казани от 05.06.2018 со стороны истца необходимые действия с целью восстановления поврежденного автомобиля были совершены, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, предоставил страховщику автомобиль на осмотр.

Однако, АО СК «Армеец» отказало в выдаче направления на ремонт.

Допустимых доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные Правилами страхования, истцу вручено (предложено получить) направление на ремонт автомобиля материалы дела не содержат. 

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля являются обоснованными. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений автомобиля на момент повторного обращения были устранены, а оставшуюся часть невозможно соотнести со страховым событием, не могут быть приняты во внимание.

Так, АО СК «Армеец» отказало в выдаче направления на ремонт по всем повреждениям. 

При этом ответчиком АО СК «Армеец» не представлено допустимых и относимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Данный вывод сделан страховщиком лишь на основании своего акта осмотра от 15.03.2019, который также не содержит каких-либо суждений специалиста о невозможности (сомнительности) образования заявленных повреждений (Т.1, л.д. 154-155). 

Из пояснений представителя АО СК «Армеец» в судебном заседании следует, что специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобиля не проводилось. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее 23 ноября 2017 года ответчик согласовал ремонт и отправил в СТОА направление на ремонт.

Согласно калькуляции ООО «ТранСервис-УКР» от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была согласована на сумму 1 094 693 руб. (Т.2, л.д. 65-68).

26 января 2018 года ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136 728 рублей.

Таким образом, АО СК «Армеец» фактически признал наступление страхового случая, объем полученных повреждений, обстоятельства происшествия не оспаривал, в том числе и в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с участием тех же сторон. 

Более того, при рассмотрении вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» сообщил, что страховщик готов произвести ремонт транспортного средства истца.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного происшествия.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное происшествие от 31.10.2017 – 01.11.2017 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего и владевшего автомобилем, в его повреждении в результате происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в указанном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом в ходе судебного заседания на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не воспользовались, отказались от проведения судебной экспертизы. 

Таким образом, при рассмотрении дела получены относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Согласно заключениям ООО «АртеФакт», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 336 818 руб. 62 коп., с учетом износа – 1 202 944 руб. 07 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 2 236 778 руб., стоимость годных остатков – 1 211 760 руб., величина УТС – 172 231 руб. 90 коп. 

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями ООО «АртеФакт», поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

Кроме того, объем повреждений автомобиля истца, указанный в заключениях ООО «АртеФакт» соотносится и с повреждениями, указанными в отчете страховщика о величине УТС и калькуляции ООО «ТранСервис-УКР» от 27.11.2017.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Согласно пункту 1.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО СК «Армеец» № 96 от 03.06.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также указано в самом полисе, полная конструктивная гибель транспортного средства – степень повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 70% от страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 10.2.3 указанных Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ли полной гибели ТС или дополнительного оборудования страховая выплата производится:

Вариант 1 – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом: безусловных франшиз, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при «агрегатной» страховой сумме), за вычетом страховых взносов, не уплаченных страхователем на момент наступления страхового случая, стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования – при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя. При этом остаточная стоимость поврежденного ТС определяется на основании заключения, составленного независимым экспертом;

Вариант 2 - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом: безусловных франшиз, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при «агрегатной» страховой сумме), за вычетом страховых взносов, не уплаченных страхователем на момент наступления страхового случая. При этом страхователь обязан передать остатки ТС страховщику. 

Как уже было отмечено, страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 899 000 руб. 

Согласно заключениям ООО «АртеФакт», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 336 818 руб. 62 коп., то есть стоимость ремонта ТС превысила 70% от страховой суммы и согласно условиям договора страхования в результате указанного ДТП произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание, что пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

Следовательно, абандон предполагает передачу застрахованного имущества в собственность одним лицом другому (страховщику), и такое действие вправе совершить только собственник имущества, каковым является истец.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не отказался от своих прав на данное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался своим правом и отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, суд признает, что в данном случае размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается страховой суммой за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

При этом при наступлении полной (конструктивной) гибели транспортное средство ремонту не подлежит, соответственно, утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля из-за ремонта, не возмещается.

Однако, страховщик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 136 728 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом уже выплаченного в счет УТС) в размере 550 512 руб. (1 899 000 – 1 211 760 – 136 728). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2019 в размере 3% от 888 290 (26 648 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 888 290 руб., а также неустойку в размере 1% в день с 05.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период просрочки составляет более 888 290 руб., однако истец добровольно уменьшает неустойку до этой суммы. Расчет признается верным, ответчиком не оспорен. 

Однако в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 118 877 руб. 40 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факты, установленные в ранее состоявшихся судебных актах, характер спорных правоотношений, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Как уже было отмечено, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки в данном случае не может превышать размер страховой премии – 118 877 руб. 40 коп. 

Поскольку истец в рамках настоящего дела требовал неустойку в максимально возможном размере (в размере страховой премии), его требования фактически признаны обоснованными и удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец уже реализовал свое право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, превышающей размер страховой премии, в том числе и на будущий период по день фактического исполнения обязательства не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен составлять 304 256 руб. (550512+55000+3000)/2). 

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб. 

Расходы истца на оценку являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8056 руб. 66 коп. (550512/888290*13000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9555 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 512 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 056 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 9 555 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение составлено 21.09.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов