Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22 - 1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Типигине С.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2023, которым 

М., /__/,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Ульянову А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

03.05.2023 М. был задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2023 по ходатайству следователя М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток - до 27.06.2023. В период домашнего ареста на М. возложены запреты: на общение со всеми лицами, за исключением следователей, ведущих расследование по настоящему уголовному делу, защитника, экстренных служб, медицинских работников и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, пользоваться средства связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением переговоров со следователями, ведущими расследование по настоящему уголовному делу, защитником, осуществляющим его защиту по этому уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, о чем обвиняемый должен информировать МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. считает постановление суда незаконным. Мотивирует тем, что М. до возбуждения уголовного дела добровольно обратился с явкой с повинной, у него имеется постоянное место жительства, семья, супруга не работает, совместно с которой воспитывают троих малолетних детей. М. стажируется на должность /__/ в /__/. Скрываться, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать предварительному следствию намерений не имеет, что свидетельствует о том, что в отношении М. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях помощник прокурора Пиншин П.П. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит. 

М. обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящиеся к категории тяжких преступлений, в силу занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, скрыл от следствия вещественные доказательства. 

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что М., оставаясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении. 

Обоснованность обвинения М. по ч. 3 ст. 285 УК РФ подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их правильными и оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 05.05.2023 в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья