судья Демидов В.Ю. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при помощнике судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Потекина Д.В., ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован в квартире истца в качестве члена семьи. В настоящее время с регистрационного учета ответчик по требованию истца не снялся.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО2 признан прекратившим право пользования квартирой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней, ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу.

Просил отменить решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ФИО2, и его представитель, Потекин Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ФИО1, и ее представитель, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор давая заключение указал, что решение суда первой инстанции обоснованное.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик зарегистрирован в квартире истца в качестве члена семьи, однако в квартире не проживает, личных вещей не имеет, оплату не производит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ч. 1 ст. ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчик в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось, то права пользования жилым помещением при отсутствии на это согласия собственника жилья он не имеет.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось истцом в своем иске, она является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> на основании Решения Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указанная кооперативная квартира изначально предоставлена бывшему мужу истца, ФИО4, истцу и сыну, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После принятия истца в ЖСК «Художник» ею был полностью выплачен паевой взнос.

В указанной квартире зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте Ответчик в качестве члена семьи, как сын Истца.

Согласно представленной Справке ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 

<

данные изъяты>

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период с 1979 по 1992 г. ответчик также был зарегистрирован в спорной квартире, то есть с 4 летнего возраста.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно абз. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 6-П, от 

<

данные изъяты> N 13-П и определение этого же суда от 

<

данные изъяты> N 455-О).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

данные изъяты> N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 

<

данные изъяты>, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

С учетом изложенного, вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленным по ордеру в квартире ЖСК за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) регулируется ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Истцом исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не заявлялось. Настоящий иск предъявлен на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушены нормы материального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями ч.1 п.1 и 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 12.01.2026