РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости некачественного смартфона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости некачественного смартфона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС-Саратов» в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел: смартфон SM-N900 Galaxy Note 3 5.7” blackGold IMEI: №, стоимостью 24990 рублей. В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с заявлением на проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта в товаре выявлен дефект (недостаток)- не включается. Недостаток носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 недостаток (дефект) неустранимый». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. 

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 24240,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 24240,30 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус» на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в экспертном заключении, предоставленном стороной истца, отсутствует вывод об устранимости недостатка, потребитель не предоставлял товар на проверку качества и сторона ответчика была лишена возможности убедится в обоснованности требований, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Саратов» был заключен договор купли-продажи смартфона SM-N900 Galaxy Note 3 5.7” blackGold IMEI: №, стоимостью 24990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.6). Указанные платежные документы подтверждают также надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указано на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток, который выражается в том, что товар не работает. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ООО «Самсунг Электроникс Рус» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта в исследованном сотовом телефоне SM-N900 Galaxy Note 3 5.7” blackGold IMEI: №, выявлен дефект (недостаток) - не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). При проведения исследования выявлен эксплуатационные недостатки, выраженные в виде механического повреждения декоративной части корпуса. По уровню значимости дефект (недостаток) малозначительный, на исходные технические характеристики изделия не оказывает. Разрушающие следы эксплуатации такие как механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. на системной плате отсутствуют при проведении исследований эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 17726 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Стоимость устранения недостатка будет составлять 17726 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа открытых информационных источников, экспертом составлено следующее соотношение 17726 руб./15553,33 руб.*100=114%».

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока импортер не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя. Ответчиком в данном случае такая обязанность не была выполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Так как в данном случае согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель предъявила к импортеру, то последний в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 24240,30 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 24240,30 рублей, истцом претензия была направлена ООО «Самсунг Электроникс Рус», а требования окончательно предъявлены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензия не направлялась. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании неустойки. Также не подлежат взысканию и расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 145 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 5000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде, подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Истец понес досудебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения в размере 12000 рублей (л.д.14), в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость смартфона SM-N900 Galaxy Note 3 5.7” blackGold IMEI: №, в размере 24990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 48490 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1249,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров