Судья Сподынюк Л.В. Материал № 22к-4095/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Афонькина А.Ю., 

с участием:

адвоката Машкиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машкиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2021 года, которым в отношении: 

ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 08.08.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.07.2021 удовлетворено ходатайство следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО3 о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 08.08.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Машкина И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов, представленных в суд ни одно из оснований, указанных в законе, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым невозможно избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, ни органами следствия, ни судом не приведены обоснованные доводы и обстоятельства необходимости продления меры пресечения, в связи с чем, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания обвиняемый ФИО2 отказался о участия в судебном заседании, о чем направил заявление в адрес суда, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса суд рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Машкиной И.В. при состоявшейся явке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Машкина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить постановление суда, избрав в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Уголовное дело №12001070070053499 возбуждено 10.12.2020 дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По аналогичным фактам в период с 10.12.2020 по 29.12.2020 возбуждены уголовные дела №№12001070070053504 по ч.1 ст.158 УК РФ, 12001070070053505 по ч. 1 ст. 158, 12001070070053685 по ч.1 ст. 158, которые 11.12.2020 соединены в одном производстве с уголовным делом 12001070070053499.

08.02.2021 следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

08.02.2021 руководителем следственного органа – начальником отдела №3 СУ МВД России по г.Ставрополю ФИО6 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

По аналогичным фактам в период с 21.02.2021 по 06.02.2021 возбуждены уголовные дела №№ 12101070070020147 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 12101070070020217 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 12101070070020308 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые 10.02.2021соединены в одном производстве с уголовным делом 12101070070020147.По аналогичному факту в отделе №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю 25.01.2021 возбуждено уголовное дело №12101070068020108 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

25.02.2021 руководителем следственного органа – начальником отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО6 уголовные дела №12001070070053499, №12101070068020108 и №12101070070020147 соединены в одном производство, уголовному делу присвоен №12001070070053499.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 08.08.2021.

21.01.2021 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.01.2021 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.01.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевался, крайний раз 02.06.2021 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 08.07.2021.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 08.07.2021, в связи с чем, следователь отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 08.08.2021.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. 

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО2, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При этом, в судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.07.2021 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 08.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 19 июля 2021 года.

Председательствующий