Дело № 12-8/2019 (12-251/2018) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 09 января 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием должностного лица МИФНС ФИО1,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № 000106 от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № 000106 от 01.11.2018 должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ею п. 1 ст. 1.2, п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". Вышеуказанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, указав, что МИФНС № 4 по ХМАО-Югре провело в отношении ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на автозаправочной станции (номер), расположенной в (адрес), промбаза нижнего склада. По результатам проверки составлен акт (номер) от (дата), согласно которому установлено, что заявитель, в том числе, (дата) допустила осуществление наличных денежных расчетов на АЗС (номер) за реализацию ГСМ без применения ККТ. При этом, проверка проводилась один раз на основании поручения (номер) от (дата). По состоянию на (дата) обособленное подразделение ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» - АЗС (номер) было закрыто. Также по результатам проверки заявитель уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. В связи, с чем считает вынесенное постановление от (дата) незаконным, поскольку заявитель фактически привлечена к ответственности повторно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы I класса Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО - Югре ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре законным, указав, что на основании предоставленных Обществом документов, была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на АЗС (номер), расположенном в (адрес) ХМАО-Югры, в том числе, (дата) не применялась ККТ. В отношение ФИО2, как должностного лица (дата) было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на составление которых она извещалась посредством телекоммуникационных сетей по электронному адресу юридического лица уведомлением (номер) от (дата). Протоколы составлены в её отсутствие. Постановлением (номер) от (дата) директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела должностное лицо - директор ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 (дата) в период времени с 00:00 до 24:00 по адресу (адрес), промбаза нижнего склада обособленное подразделение АЗС (номер) ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» допустила осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ за реализацию горюче-смазочных материалов на общую сумму 38110 рублей 60 копеек, что подтверждается копией книги учета выручки. 

Основанием для составления (дата) протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от (дата) явился акт проверки (номер) от (дата), которая проведена на основании поручения (номер) от (дата). Копия акта вручена ФИО2 Закрытие на момент проверки обособленного подразделения не является препятствием для проведения проверки за предыдущее время, когда указанное подразделение юридического лица действовало.

Доводы жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности судья также находит несостоятельным, поскольку исходя из копии постановления от (дата) ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ по факту неоприходования на АЗС (номер) в период с (дата) по (дата) наличных денежных средств в кассу на сумму 417079 рублей 30 копеек и отсутствия кассовой книги, то есть по иному факту.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», уполномочена без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 в 16:00 часов составлен в отсутствие должностного лица ФИО2 с указанием о её извещении в установленном порядке.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.11.2018 в 16:20 часов также в отсутствие ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО2 извещалась о составлении протокола посредством направления уведомления № 485 от 31.10.2018 по ТКС в адрес юридического лица ООО «Югорскпродукт ОЙЛ». Электронный документ получен ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» 31.10.2018 в 14:14 часов.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором содержится время и дата рассмотрения дела, также направлена по ТКС в адрес юридического лица ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» и получена юридическим лицом 01.11.2018 в 06:01 часов.

Из текста жалобы не следует, что заявителем лично 31.10.2018 и 01.11.2018 посредством ТКС получено указанное уведомление и копия протокола.

При этом, судья учитывает, что ФИО2 является участником производства по делу не как законный представитель указанного юридического лица, а как должностное лицо, в отношение которого ведется производство по делу и в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 25.15 КоАП РФ подлежала извещению по месту жительства, либо иным способом, подтверждающим личное получение ФИО2 уведомления и копии протокола.

Кроме того, в отношение ФИО2 в 16:00 часов 31.10.2018 составлено несколько протоколов по фактам осуществления наличных денежных расчетов на АЗС (номер) без применения ККТ, тогда как уведомление №485 не конкретизирует данные обстоятельства, а именно по каким конкретно нарушениям вызывается заявитель. При этом, вызов лица, привлекаемого к ответственности на одно время для составления нескольких протоколов, которые впоследствии не были соединены в одно производство, судья находит недопустимым. 

Также из представленных документов усматривается, что ФИО2 была вызвана на рассмотрение сразу нескольких дел, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на одно и то же время - к 16:20 часам 01.11.2018. При этом, положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ применены не были, а по результатам рассмотрения вынесено несколько постановлений.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.11.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ истек, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 № 000106 от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношение должностного лица - директора ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова