Дело №10-186/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 

30 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатова А.В., 

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Егорова А.А.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куликовой М.В. представившей удостоверение № 686 и ордер № 00616, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой М.В. на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ...

** ** ** приговором Некрасовского районного суда Ярославской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ** ** ** на основании постановления Удорского районного суда от ** ** ** на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня.

осужден ** ** ** приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка Сыктывкара по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в бытовом помещении ..., в ходе конфликта, из личной неприязни к ФИО12 В.Г. действуя с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, применяя для этого кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ... потерпевшего ФИО12 В.Г. причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ... которые как в отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Куликова М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе. Просила приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка от ** ** ** в отношении ФИО1 отменить, назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УПК РФ с которыми согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Данные о личности виновного, который ранее судим, за совершение особо тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, холост, детей нет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учел раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление. Кроме того, суд принял во внимание, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также, то, что ранее ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установленные судом прямо свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению при употреблении алкоголя, в связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом категории, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного, особо тяжкого преступления и вновь совершившего умышленное преступление, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая незначительное влияние предыдущего наказания на исправление виновного и на условия его жизни, невозможность исправления ФИО1 с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована мировым судьей верно. С учетом криминологических данных личности осужденного, совершения ФИО1 преступления, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, вывод мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64,ст.73 УК РФ является обоснованным, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виннового, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно характеру, тяжести и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено. 

Кроме этого, назначив окончательное наказание ФИО1 суд правильно, на момент постановления приговора, зачел в срок лишения свободы, период содержания осужденного под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Куликовой М.В. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1, без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Игнатов ...