Дело № 1-97/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района М.А.С., 

подсудимого ФИО1 и его адвоката М.И.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших С.Х.И., Д.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, работающего музыкальным руководителем в детском саду № , женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и опекаемого инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу:, на момент совершения преступления, не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской федерации, суд.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около , водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем с двумя пассажирами в салоне автомобиля, двигался по автодороге т.е. со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, где в нарушение п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 абз.2ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал вышеуказанные требования ПДД РФ и не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра обгона двигавшегося с ним в попутном направлении трактора под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, выехал на полосу встречного движения, где на допустил столкновение с двигавшимся ему на встречу автомобилем « под управлением водителя И.Э.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля « С.Ф.С. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода, основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в ткань и желудочки головного мозга, множественных кровоподтеков тела и конечностей, малокровия внутренних органов и тканей, осложнения в виде отека головного мозга, отека легких, квалифицируемые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, пассажир автомобиля Д.С.Р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома костей лицевого скелета, ушибленной раны лица слева, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, пассажир автомобиля Х.Ф,М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, перелома головки правой малоберцовой кости без смещения, пяточной кости справа, левой лопатки, ушибленной раны области правого коленного сустава, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью, водитель автомобиля И.Э.М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью, пассажир автомобиля И.Е.В, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, которые имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью, пассажир автомобиля « Б.А.В. получил телесные повреждения в виде перелома 4-8 ребер слева, вправленного вывиха левого бедра, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат М.И.К., осуществляющая защиту интересов подсудимого, подтвердила суду, что разъяснила подзащитному характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просила суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства. Более того, с учетом мнения потерпевших, исследованной в судебном заседании личности подсудимого, признавшего вину, в прениях повторно просила суд, прекратить в отношении ФИО1 дела за примирением сторон. Учесть, что на иждивении подсудимого двое малолетних детей и сын инвалид детства 1 группы, который нуждается в постоянном уходе, в том числе нуждается в лечении в краевой больнице, с выездом за пределы , и лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на условиях семьи подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Потерпевшие С.Х.И., Д.Р.С. в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, просили строго не наказывать, прекратить дело за примирением.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации на транспорте, а также жизнь С.Ф.С., и причинение тяжких телесных повреждений Д.С.Р.; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, которое совершено ФИО1 по неосторожности; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного, так как в ДТП пострадали не менее 5 человек, учитывает сведения о личности виновного ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вместе с тем неоднократно привлекающегося к административной ответственности за нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 3 УК РФ (ст. 64 УК РФ) суду не представлено. Оснований для прекращения дела за примирением сторон, суд не усматривает, о чем вынесены постановления.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не имел судимости, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и опекаемого – инвалида 1 группы, раскаивается в содеянном, с момента возбуждения уголовного дела признал вину в полном объеме, чем активно способствовал следствию, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Санкция статьи 264 части 3 УК РФ, предусматривает меру наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, так как в ДТП пострадали не менее 5 человек, которым причинен различной тяжести вред здоровью, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами на определенный срок, так как данная мера наказания будет способствовать целям исправления осужденного.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого влияния наказания на его исправление, степень общественной опасности совершенного, возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему основное наказание условным, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства. 

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также имелось активное способствование следствию, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. 

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, основную меру наказания, в виде лишения свободы, считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Г.П. Кривцанова