Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховые взносы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести платежи в налоговый орган, отчисления во внебюджетные фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность заведующего складом ООО «Легион» (ИНН №). 

С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Легион» (ИНН №), расположенному по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили, сославшись на недостачу при проведении ревизии. В тот же день истец получил на руки трудовую книжку, в которой обнаружил, что фактически уволен из ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор с ООО «Легион» после ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, при этом он продолжал работать в ООО «Легион» до ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата начислялась в размере 

<

данные изъяты> руб., часть выдавалась наличными денежными средствами, часть перечислялась на банковский счет в ПАО «Сбербанк». 

Истец, ссылаясь на положения ст. 16, 66, 67, 393 ТК РФ, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Легион» (ИНН №), внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик за весь период работы не производил необходимые отчисления в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования, просил обязать ответчика произвести указанные выплаты. 

Кроме того, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что истец работал именно в ООО «Легион» (ИНН №).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 54-56). 

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст.16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу 

<

адрес>, генеральным директором является – ФИО3. 

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Легион» заведующим складом, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Легион», за период его работы в данной организации произошла смена директоров, при этом ни условия труда, ни его оплата не изменялись вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об увольнении он в 2021 году не писал и продолжал работать на прежних условиях в ООО «Легион» (ИНН №).

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО10., суду пояснил, что он совместно с истцом работал в ООО «Легион» (ИНН №), занимался развозом товара и помогал истцу на складе. 

Свидетель ФИО11., в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает по работе в ООО «Легион» (ИНН №), поскольку до начала 2023 года выходил в ООО «Легион» (ИНН №) на подработку, разгружал фуры, расфасовывал товар. 

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные пояснения объективно подтверждаются материалами дела и в совокупности и в сопоставлении с другими доказательствами непротиворечиво свидетельствуют об одном и том же.

Как следует из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на его счет ежемесячно два раза в месяц переводились денежные средства от ФИО3, которая является директором ООО «Легион» (ИНН №) и ФИО4 При этом, следует отметить. что переводы осуществлялись регулярно, в одно и то же время до 10 числа и до 22 числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что ему фактически выплачивалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует в пользу трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Легион» (ИНН №). При этом суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец не располагал сведениями о том. что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком по требованию суда не представлены соответствующие доказательства: заявление об увольнении, сведения о получении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы ФИО3 о том, что перевод денежных средств связан с возвратом задолженности документально не подтвержден. 

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В этой связи, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поручению и с согласия работодателя, истец выполнял трудовые обязанности кладовщика, был обеспечен рабочим местом на складе ООО «Легион», осуществлял трудовую деятельность по адресу регистрации ответчика 

<

адрес>.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения в период с 01.01.2021. по 19.05.2023. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд.

В силу абзаца 3 статьи 2 указанного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что работодатель обязан уплатить подоходный налог, произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального и пенсионного страхования за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства, ненадлежащее оформил трудовые отношения с истцом, не производил отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем истец перенес нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, характера возникшего спора, личности истца, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ИНН №) и ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) с 01.01.2021 по 19.05.2023.

Обязать ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) произвести отчисления страховых взносов в Фонд социального и пенсионного страхования за ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2021 по 19.05.2023. 

Взыскать с ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года. 

Судья