Судья 1 инстанции: Забавнова Г.П. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Бондаренко Е.И. 

№ 44г - 23/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 11 ноября 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К. 

при секретаре Дашкевич М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), указав, что 4 апреля 2015 г. в отношении него инспектором ДПС ГИБДД по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 июля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понес расходы на оплату его услуг. Кроме того, неправомерными действиями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). 

Представитель ответчика Минфина России иск не признал, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области по иску возражал, указав, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, что исключает незаконность его действий.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение убытков - 10 000 руб., в возврат государственной пошлины - 700 руб. В остальной части иска к Минфин России, МВД России отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 13 августа 2019 г., представитель МВД России просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению ФИО3 имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имелось, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен правомерно.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 18 октября 2019 г. кассационная жалоба МВД России с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО3, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Принимая во внимание, что вышеназванные лица заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) (л.д. 56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-12).

Из содержания указанного постановления от 24 июля 2015 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением порядка внесения изменений в указанный протокол.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является достаточным основанием для вывода о незаконности привлечения истца к административной ответственности и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика возмещение оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

Президиум Владимирского областного суда считает, что с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из вышеприведенных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, имелась ли вина инспектора при составлении им 4 апреля 2015 г. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявлено ФИО3, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судебными инстанциями при разрешении требований о возмещении морального вреда. 

Вследствие неправильного толкования вышеприведенных норм материального права, регулирующих условия возложения на государство обязанности по возмещению за счет соответствующей казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, судебные инстанции не установили совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно вину должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в причинении истцу материального и морального вреда.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России обязанности по возмещению ФИО3 убытков и морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности нельзя признать правомерным. 

При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев