ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «17» мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС».

Согласно протокола об административном правонарушении № от ... г.. в УФССП России по РО ... г.. поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ООО МФК «СМСФИНАНС», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.п.»а» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 22.10.2017г. осуществило 7 (семь) телефонных звонков на абонентский № в .... (что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, ответом ПАО «МТС» от ... г..).

Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РО по доверенности в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства совершенного ООО МФК «СМСФИНАНС» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Представитель ООО МФК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом (а) пунктом 3 части 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу части 1 статьи 9 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Факт совершения ООО МФК «СМСФИНАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... г.., обращением Потерпевший №1, детализацией телефонных звонков, объяснением Потерпевший №1, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ... г. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ООО МФК «СМСФИНАНС» правонарушения, содержащегося в протоколе № от ... г.. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. 

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ООО МФК «СМСФИНАНС». Действия ООО МФК «СМСФИНАНС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «СМСФИНАНС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МФК «СМСФИНАНС» не представлено.

Довод ООО МФК «СМСФИНАНС» об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.13 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из буквального толкования указанной нормы закона, следует, что речь идет о возможности заключения указанного соглашения именно с должником.

Вместе с тем, в данном конкретном случае договор займа и соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента заключены в один день, в момент выдачи займа, тем самым займодавец, заключая соглашение с заемщиком о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 24.08.2017г., согласно которому стороны пришли к соглашению о возможности увеличения частоты взаимодействия ( телефонные звонки), нежели регламентированных п.п. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, заранее предусматривает факт возникновения у него задолженности, и прописывает условия, которые отличаются от требований и положений п.п «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ, что является недопустимым, поскольку на момент получения займа заемщик должником не является и никакой просроченной задолженности у него быть не может. При этом, такое соглашение имело бы силу в случае его заключения именно после образования у заемщика задолженности, установления данного факта, уведомления его об этом. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО МФК «СМСФИНАНС» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МФК «СМСФИНАНС» административного правонарушения, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет. 

Доводов обратному судье представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО МФК «СМСФИНАНС», расположенное по адресу: 

<

...>, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оплату штрафа произвести на р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области получатель УФК Ростовской области для УФССП по Ростовской области, л/с 

<

***> 817 855 50, ИНН 

<

***> КПП 616 401 001, БИК 046015001 код ОКТМО 60701000001 КБК 322 116 170 000 150 171 40 УИН 322 610 001 800 000 420 12 наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: