Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 14 августа 2019 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от 14 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2019 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019 года, в 19 часов 20 минут, на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобилей под управлением ФИО2, ФИО1

Согласно данному определению причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.5 ПДД РФ, но, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит изменить указанное определение, исключить из него указание на признание его вины в нарушении п. 10.5 ПДД РФ. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> необоснованно признал его виновным в нарушении п. 10.5 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 6, 7), в судебное заседание не явились. Ходатайств, с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признает явку ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> были нарушены требования п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных требования закона инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое решение о признании ФИО2 нарушившим п. 10.5 ПДД РФ не было мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что ФИО2 произвел резкое торможение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, когда это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ, а также должностным лицом не дана оценка объяснениям ФИО2 об оспаривании факта нарушения указанного пункта ПДД.

Таким образом, указанное определение, вынесено с существенным нарушением требований Закона, не будучи не мотивированным в части признания ФИО2 нарушившим п. 10.5 ПДД РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Кемеровской области, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2019 года, в 19 часов 20 минут, на автодороге «

<

данные изъяты> с участием автомобилей под управлением ФИО2 ФИО2 и ФИО1, и установлен факт нарушения ФИО2 п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменить.

Административный материал возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.П.Гуськов

УИД: №

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.