П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец

Нижегородская область 13 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственных обвинителей помощников Городецкого городского прокурора Староверова С.С., ФИО1, защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО2, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

П.В.Н., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2019 года, П.В.Н., управлявший 23 декабря 2018 года в 04 часа 45 минут у ......., автомашиной ВАЗ 2140 государственный регистрационный знак * региона, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 27 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2019 года вступило в законную силу. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года П.В.Н., управлявший 24 марта 2019 года в 18 часов 55 минут на 44 километре автодороги Линда-Городец-Заволжье Городецкого района Нижегородской области, автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак * региона, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 27 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года вступило в законную силу. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ОГИБДД не сдавалось, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО2 не обращался. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами был прерван в виду уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения. 

27 апреля 2023 года в неустановленное в ходе проведенного дознания время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.26 ч.1, 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье мопеда «ALPHA» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, завел двигатель и начал движение на указанном мопеде по автодороге в сторону п. Турбазы, Городецкого муниципального округа, Нижегородской области. В пути следования водитель ФИО2 в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.26 ч. 1, 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 27 апреля 2023 года около 19 часов 47 минут в районе д. 2-Н, п. Турбазы, Городецкого муниципального округа Нижегородской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был остановлен мопед «ALPHA» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в акте 52 СС 348101 от 27 апреля 2023 года. После чего ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 27 апреля 2023 года в 20 часов 25 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ 462042 от 27 апреля 2023 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. 

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал суду, что в этот день он действительно находился в состоянии опьянения. Вечером, когда на улице уже были сумерки, он решил на принадлежащем ему мопеде «Альфа», без государственных регистрационных знаков, доехать до магазина. Обратно от магазина до дома он также перемещался на мопеде. При этом он знал, что он в 2019 году был лишен прав управления транспортными средствами, но садясь в состоянии алкогольного опьянения за руль, полагал, что для управления мопедом наличия водительского удостоверения не требуется. Когда он подъехал к дому, он остановился. Рядом находилась его супруга. В это время подъехали сотрудники полиции и предложили пройти к ним в служебную автомашину. Он прошел в автомашину и сразу пояснил им, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Предлагали ли ему продуть прибор на месте, он не помнит. Но на предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Городца он отказался, так как на обратную дорогу у него не было денег и он не видел в этом смысла, так как сразу признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него сотрудниками полиции были составлены протоколы. В содеянном раскаивается, ему стыдно за свое поведение, в том числе и перед сотрудниками полиции. Проживает с супругой и двумя детьми, младший из которых является инвалидом. 

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Имеющиеся неточности в данных показаниях суд находит допустимыми, так как в момент совершения преступления ФИО2, с его слов, находился в состоянии опьянения, и мог не в полной мере помнить детали происшедшего. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 № 1 в судебном заседании показал суду, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Городецкий». 27 апреля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 № 2 на служебной автомашине «Приора» осуществлял патрулирование. В зону патрулирования входил Городецкий район. При патрулировании маршрута в районе п. Турбазы, Городецкого района, Нижегородской области они обратили внимание на передвигавшее транспортное средство – мопед «Альфа», который двигался по участку автодороги в 100 метрах от магазина. Они обратили на него внимание, так как он передвигался неуверенно, от обочины к центру дороги. Когда они подъехали к данному транспортному соседству, оказалось, что им управлял ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он имел признаки опьянения, резкий запах, шаткая походка. Они составили в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем, но точно он не помнит, протестировали его в патрульной автомашине прибором Юпитер. Скорее всего он не согласился с показаниями прибора, но на предложением пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Мопед «Альфа», которым управлял ФИО2, относится к транспортным средствам, так как объем его двигателя больше 50 куб.см. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО3 № 1, данные на предварительном следствии (л.д. 99), из которых следует, что … 27 апреля 2023 года в 19 часов 47 минут ФИО3 № 2 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором расписался ФИО3 № 2, ФИО2 отказался подписывать данный протокол. После этого ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер Юпитер», ФИО3 № 2 был составлен акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. После чего ФИО3 № 2 был составлен протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления документов, была произведена видеофиксация, о чем в протоколах в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 № 1 в судебном заседании их подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 № 2 (л.д. 102), из которых следует, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» работает с 2012 года. 27 апреля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 № 1 с 09 часов до 21 часа находился на дежурстве, осуществлял надзор за дорожным движением на территории Городецкого района Нижегородской области на патрульной автомашине. При патрулировании маршрута в районе п. Турбазы, Городецкого района, Нижегородской области их внимание привлек мопед без государственных регистрационных знаков под управлением мужчины, который ехал в сторону дома №2-н п. Турбазы, Городецкого района, Нижегородской области, передвигаясь по автодороге п. Турбазы, прижимаясь то к обочине автодороги, то к центру дороги. Сотрудник ДПС ОГИБДД имеет право остановить автомашину и проверить документы и самого водителя, если возникают подозрения в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Они, включив проблесковые маячки поехали вслед за данным транспортным средством и остановились на обочине автодороги, возле дома 2-н п. Турбазы, Городецкого района, Нижегородской области, в тот момент, когда водитель данного транспортного средства остановился. После чего они вышли из своего автомобиля и сразу же подошли к мужчине, которые управлял мопедом и в тот момент, когда они к нему подходили он сидел на мопеде, при этом двигатель мопеда уже был заглушен. Они предложили водителю данного транспортного средства предоставить соответствующие документы, необходимые для управления транспортным средством. Мужчина сообщил, что документов у него с собой никаких нет. Данный мужчина представился как П.В.Н., *** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ........ При личной беседе с водителем данного транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта. Так как имелись достаточные основания полагать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 апреля 2023 года в 19 часов 47 минут мной был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором расписался он, ФИО2 отказался подписывать данный протокол. После этого ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер Юпитер», им был составлен акт ....... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. После чего им был составлен протокол ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления документов, была произведена видеофиксация, о чем в протоколах в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. Все процессуальные действия проводятся на штатный регистратор патруль видео, установленный в патрульном автомобиле. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлялся без участия понятых. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что П.В.Н., *** г.р., ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 27 апреля 2019 года, и подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 27 мая 2019 года. В действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поэтому было принято решение о вызове следственно-оперативной группы на место. По прибытии следственно-оперативной группы и составления необходимых документов, транспортное средство, которым управлял ФИО2, передан на специализированную стоянку. Видеозапись с видеорегистратора от 27 апреля 2023 года он откопировал на компакт диск, который передал в дежурную часть для приобщения к материалу проверки по факту задержания ФИО2..

ФИО3 ФИО3 № 3, являющаяся супругой подсудимого П.В.Н., после разъяснения ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО3 № 3, данные на предварительном следствии, где ей также разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.107) из которых следует, что она проживает с мужем и детьми. У ее мужа имеется в собственности мопед «Альфа» в раме черного цвета, который он приобрел в феврале 2023 года на сайте «Авито» у незнакомого ему мужчины, на свои личные средства, за 17000 рублей. Никаких документов на мопед в настоящий момент, даже расписки у них не сохранилось. 27.04.2023 года, где-то после 17 часов 00 минут ее супруг пришел домой они поужинал и пошли гулять с детьми. Погуляв немного по улице, она с детьми пошла домой, а супруг встретил своего знакомого Алексея, точных данных о нем ей неизвестно, где он проживает она не знает, знает лишь, что он живет где-то в г. Городец, который предложил ее супругу выпить. Спустя некоторое время супруг пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его шаткой походке и невнятной речи. Она попросила сходить супруга в магазин, расположенной около трехсот метров от дома. Муж почему-то решил, что до магазина доедет на своем мопеде «Альфа». Хотя в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел на мопед. Завел двигатель и поехал в магазин. Она пыталась его отговорить ехать на мопеде в магазин в состоянии алкогольного опьянения, но супруг ее не послушал и все равно завел двигатель мопеда и поехал в магазин на мопеде. Она, когда муж уехал в магазин на мопеде, в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время вышла на улицу и стала ждать мужа на улице возле дома. Так как волновалась за него в тот момент, понимая, что он управляет мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Когда муж подъехал к ней на мопеде, возвращаясь из магазина, и заглушил двигатель мопеда, к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили супруга предъявить документы на мопед и задали вопрос супругу, почему он пьяный катается на мопеде. Что отвечал супруг сотрудникам полиции, она не хочет говорить. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО3 № 4 (т.1 л.д.126), из которых следует, что с ней в одном подъезде их дома проживает семья П-вых, а именно П.В.Н., его супруга ФИО3 № 3 и двое их несовершеннолетних детей. Ей известно, что у ФИО2 в пользовании имеется мопед «ALPHA» без государственного регистрационного знака. 27.04.2023 года в вечернее время суток она находилась дома, занималась своими делами. Около 19 часов 30 минут 27.04.2023 года она вышла на балкон своей квартиры, где в это время она увидела, как из подъезда дома вышел ФИО2 с находящимся у него в руках пакетом с мусор. Далее ФИО2 подойдя к своему стоящему около подъезда дома мопеду «ALPHA» без государственного регистрационного знака, сел на него в качестве водителя и поехал на нем к мусорным бакам. Она обратила внимание, что при движении на мопеде ФИО2 передвигался по автодороге п. Турбазы, прижимаясь то к обочине автодороги, то к центру дороги, ехал не уверенно, зигзагообразно. Далее она увидала, что ФИО2 на мопеде, в качестве водителя уехал в сторону лесной дороги. Было слышно, как двигатель мопеда ФИО2 работает. Примерно через 5 минут, она увидала, как ФИО2 едет на своем мопеде в качестве водителя обратно по автодороге п. Турбазы. В этот момент около детского городка его встретила его супруга ФИО3 № 3. ФИО2 остановился около своей супруги, но двигатель мопеда не заглушил. Далее она увидела, как по автодороге п. Турбазы едет патрульная автомашина ГИБДД, в направлении стоящего на автодороге ФИО2. Она слышала, как ФИО3 № 3, увидав патрульную автомашину, громко сказала своему супругу ФИО2, что едет ГАИ. После чего ФИО2 заглушил двигатель мопеда, и продолжил находился на мопеде. Сидел за рулем. Далее она увидела, как сотрудники ГИБДД остановились около мопеда ФИО2, на котором он в этот момент находился за рулем, в качестве водителя. Между сотрудниками ГИБДД и ФИО2 шел разговор, о чем они разговаривали она не слышала. Далее она увидела, как один из сотрудников ГИБДД вытащил из замка зажигания мопеда ключи и они вместе с ФИО2 прошли в патрульную автомашину. Впоследствии от сотрудников полиции ейц стало известно, что ФИО2 27.04.2023 года управлял мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был задержан сотрудниками ГИБДД. Хочет пояснить, что она работает продавцом магазина «Нептун», который расположен в п. Турбазы, ФИО2 ежедневно у них в магазине приобретает спиртные напитки, которые впоследствии и употребляет сам. Она периодически видит ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 № 5 (л.д.76), их которых следует, что его родной брат - ФИО3 № 5, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в частности, связанную с эвакуацией автомототранспорта, для чего у него имеется специализированный автомобиль. Он работает у своего брата водителем и помещает на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> «б», транспорт. Впоследствии автотранспорт, с разрешения сотрудников ГИБДД или суда, выдается владельцам или иным уполномоченным лицам. 27 апреля 2023 года около 22 часов, ему по телефону позвонил сотрудник ГИБДД МО МВД России «Городецкий», и спросил, сможет ли он оказать услуги по эвакуации мопеда «Альфа». Он был свободен, ответил положительно, и примерно через полчаса на специализированном автомобиле подъехал к дому ......., куда ему пояснил сотрудник полиции. На данном участке местности находился специализированный автомобиль ГИБДД и мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, были сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа и мужчина, ранее ему не знакомый. Он осуществил эвакуацию данного транспортного средства, поместил его на специализированную стоянку. Мопед до настоящего времени находится у него, и он его готов добровольно выдать сотрудникам полиции. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 № 1, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части существенных противоречий, показания свидетелей ФИО3 № 2, ФИО3 № 5, ФИО3 № 3, ФИО3 № 4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях неточности, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время и свидетели могли забыть детали происшествия. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 № 2 от 27.04.2023 года о том, что 27.04.2023 в районе д. 2-Н п. Турбазы Городецкого муниципального округа Нижегородской области, был задержан мопед «ALPHA» без государственных регистрационных знаков, под управлением гр-на П.В.Н., который находился в состоянии опьянения (л.д. 18);

- Суточной ведомостью от 27.04.2023, согласно которой инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 № 2 и ФИО3 № 1 находились на дежурстве, по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования Городец №1-4, на патрульной автомашине Приора гос. номер * (л.д. 19);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 27.04.2023, в ходе которого 27.04.2023 в 19 часов 47 минут в районе д. 2-Н п. Турбазы Городецкого муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО2 был отстранен от управления мопедом «ALPHA» без государственных регистрационных знаков основания для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что, лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 20);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 27.04.2023, в ходе которого 27.04.2023 в 21 час 29 минут водитель ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от 27.04.2023, согласно которому 27.04.2023 водитель ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22);

- Копией свидетельства о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе « Alcotest Юпитер» от *** действительно до *** (л.д. 36);

- Справкой из ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий», о том, что по учетным данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области ФИО2 постановлением мирового суда судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области № 5-278/2019 от 18.04.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 27.05.2019. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утере водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения был приостановлен с 28.05.2019. Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области № 5-53/2019 от 28.03.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление судьи вступило в законную силу 27.04.2019. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. ФИО2 от сдачи водительского удостоверения уклонился, с заявлением об утере водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения был приостановлен с 31.05.2019 (л.д. 48);- Копией постановления об административном правонарушении от 28 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, где указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. 27 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2019 года вступило в законную силу (л.д. 51-54);

- Копией постановления об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области, где указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. 27 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года вступило в законную силу (л.д. 56-57);

- Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.06.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 в отношении ФИО2, по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 ч. 1УК РФ (л.д.58);

- Постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 № 5 был изъят мопед «ALPHA» без государственных регистрационных знаков (л.д.77-78);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мопед «ALPHA» без государственных регистрационных знаков (л.д.79-93),

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видео запись на диске DVD- R, на которой был зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО2 27.04.2023. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Котуновой Т.А. и понятых пояснил, что на данной видео записи, изображен он, так же он подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом «ALPHA» без государственных регистрационных знаков (л.д.108-111).

Кроме того, судом были исследованы дополнительно представленные документы:

- ответ на запрос врио начальника ОГИБДД Х.А.В. согласно которому ФИО2 27 апреля 2023 года был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» и был помещен в специальное помещение для задержанных лиц с 11 часов 50 минут до 9 часов 10 минут 29 апреля 2023 года в качестве меры обеспечения по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 29 апреля 2023 года в 9 часов 10 минут ФИО2 доставлен в мировой суд судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области.

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО4 от 29 апреля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. ФИО2 освобожден из-под административного задержания в зале суда. Данное постановление вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

- Ответ мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 октября 2023 года, согласно которому 11 июля 2023 года в службу судебных приставов Городецкого РОСП Нижегородской области направлен электронный судебный акт для исполнения постановления № 5-227/2023.

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2023 года.

- Ответ судебного пристава – исполнителя Городецкого РОСП ГУФСИН России по Нижегородской области от 4 октября 2023 года, согласно которому на исполнение в Городецкое РОСП ГУФСИН России по Нижегородской области поступил акт по делу об административном правонарушении 52MS108#5-227/2023#1 от 11 июля 2023 года о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30.000 рублей на основании которого 13 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 138346/23/52027-ИП. В настоящее время задолженность взыскана частично в размере 4538, 79 рублей, остаток задолженности составляет 25.461 рубль 21 копейка, указанное исполнительное производство не окончено. 

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что 27 апреля 2023 года в неустановленное в ходе проведения дознания время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1, 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, управлял транспортным средством мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе д. 2-Н, п. Турбазы Городецкого муниципального округа Нижегородской области. 

27 апреля 2023 года около 19 часов 47 минут в районе д. 2-Н, п. Турбазы, Городецкого муниципального округа Нижегородской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» мопед «ALPHA» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 был остановлен. Водитель ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 27 апреля 2023 года в 20 часов 25 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе ....... от 27 апреля 2023 года.

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом. 

При этом с учетом показаний подсудимого ФИО2 ему было достоверно известно о том, что на момент управления транспортным средством, он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков такого состояния, в том числе запах алкоголя.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД, от ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. В дальнейшем ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано в соответствующем протоколе.

С учетом изложенного судом достоверно установлено, что имели место законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предъявления требований к нему об освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения ФИО2, в соответствии с пунктами 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, давало сотрудникам ДПС основание обоснованно полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 в момент управления транспортным средством являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, на основании Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории "М".

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями сотрудников ГИБДД, а также иных свидетелей, ФИО2 в указанное время и в указанном месте управлял мопедом «ALPHA» без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по дороге общего пользования. 

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО3 № 1 мопед «ALPHA», которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, относится к иным механическим транспортным средствам, так как обладает соответствующими признаками. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что мопед, которым управлял ФИО2, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ФИО2 управлял мопедом марки " ALPHA " в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Участковым уполномоченным подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, проживает с семьей, официально трудоустроен в МУП ЖКХ «Сокол» (л.д.143).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным, исполнительным, трудолюбивым сотрудником. В коллективе пользуется заслуженным уважением, принимает участие в общественно - полезных и общедосуговых мероприятиях (л.д. 148).

Согласно справке из военного комиссариата подсудимый ФИО2 состоит на воинском учете, призывной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по причинам не связанным с его психическим состоянием здоровья (л.д.137). 

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» состоит на учете у врача-нарколога с 03.10.2019 года диагноз «...», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.135). 

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. При этом указанное психическое заболевание ФИО2, не исключающее его вменяемости, суд учитывает в соответствие с ч.2 ст.22 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении подсудимого ФИО2 ребёнка – инвалида, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 судом не применяются положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО2, с использованием принадлежащего ему на праве собственности мопеда марки «ALPHA » без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, на который постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 августа 2023 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.123).

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, vin номер *, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2, на праве собственности, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать. При этом довод защитника о том, что данное транспортное средство не может быть конфисковано, так как приобретено ФИО2 в браке, суд находит не состоятельным, так как споры о принадлежности имущества либо его разделе, а также выплате денежных средств в счет компенсации причитающейся доли совместно нажитого имущества, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО2 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 августа 2023 года на мопед «ALPHA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, vin номер *, стоимостью 30000 рублей, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, в кузове черного цвета, vin номер *, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - мопеда марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 августа 2023 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видео записью (л.д.113) - хранить в материалах уголовного дела, мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска (л.д. 94), хранящийся на специализированной стоянке – оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю. Доможирова