дело № 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых. 

Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Приказом Банка России у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов уплату процентов, а также оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, просила снизить штрафные санкции, считая их слишком завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36). 

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области по делу Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-40).

В судебном заседании установлен факт заключения между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 договора потребительского кредита №(л.д. 5-6).

В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-6).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору по месту нахождения заемщика. Согласно указанному пункту договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей, а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении № 2 к данному договору.

Согласно п. 8.1. договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка. Адреса касс банковских платежных агентов банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в Приложении № 2 к договору.

Как следует из п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством по настоящему договору от ООО «РФЗ». В случае, если ООО «РФЗ» полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО «РФЗ».

Целью использования заемщиком потребительского кредита явилось погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 кредитного договора).

Пунктом 19 договора предусмотрено, что заёмщик поручает банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «РФЗ» в Банк «Церих» (ЗАО), с назначением платежа «Погашение задолженности заёмщика по договору займа № заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договор потребительского кредита согласован и подписан.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-22).

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Срок действия кредитного договора не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 23).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились (л.д. 14-22). 

Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на счет Банка «Церих» на реквизиты указанные в кредитном договоре № через кассу ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад», был уплачен кредит: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57-60), а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 выбрала способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес содержится в перечне адресов касс банковских платежных агентов, приведенном в приложении № к кредитному договору.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 319 ГК РФ задолженность по процентам на сумму 

<

данные изъяты> рублей и по основному долгу на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) подлежит уменьшению и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части ответчицей расчет задолженности по кредиту не опровергается. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

Вместе с тем, при взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленные пени на сумму непогашенного основного долга - 

<

данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пени на сумму непогашенного основного долга с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, пени за невыверенную уплату процентов с 2 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая складывается из: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины: от суммы удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей, размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая складывается из: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Твердохлеб