Судья Пронская И.В. № 22-09/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 января 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Зенкова А.Г., 

адвоката Коваленко А.С., представителя ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

адвоката Заболотского А.С., представителя гражданского ответчика ФИО6,

ФИО8, представителя гражданского ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным представлению прокурора Центрального административного округа г.Курска и жалобе представителя гражданского ответчика ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2024 года, по которому 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, холостой, судимый:

21 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, отбывший основное наказание 25 мая 2023 года, дополнительное наказание – 24 мая 2024 года,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворен частично. С гражданского ответчика ФИО6 взыскана в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Сохранен арест на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> до исполнения приговора в части гражданского иска, 

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что 12 апреля 2022 года примерно в 11 часов 34 минуты, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», на проезжей части дороги дворовой территории со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушив Правила дорожного движения РФ (п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.2, 17.1), левой передней частью автомобиля в районе левой передней двери совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1 отчего тот упал, а осужденный совершил наезд задним левым колесом в область средней трети правого бедра Потерпевший №1, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением дистального отломка кнаружи. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, т.к. при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора ч.3 ст.47 УПК РФ и, что с учетом характера и общественной опасности преступления, которая состоят в том, что в результате его совершения нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, направленные на защиту жизни человека, с учетом обстоятельств его совершения в дневное время, в районе детской площадки, расположенной вблизи жилых домов, где ежедневно проходит большое количество людей, в т.ч. детей, что требует от водителя большей концентрации внимания и уважения к другим участникам дорожного движения, и свидетельствует о грубом игнорировании осужденным установленных правил. Полагает, суд при этом не учел и данные о личности ФИО3, который не впервые нарушил правила дорожного движения, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе ФИО9, являющийся по доверенности представителем гражданского ответчика ФИО20, просит в части гражданского иска приговор изменить. Указывает, что автомобиль передан ФИО3 на праве доверительного управления согласно полису ОСАГО, где тот указан как лицо, допущенное к его управлению до совершения дорожно - транспортного происшествия, поэтому претензии необходимо предъявлять только к осужденному виновнику ДТП, который управлял автомобилем. Отсутствие доверенности от собственника автомобиля ФИО20 на управление автомобилем не снимает с осужденного ответственности за последствия ДТП. Также отмечает, что суд не принял во внимание последнее уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя о взыскании морального вреда в солидарном порядке с ФИО1 и гражданского ответчика ФИО20 в размере 1 000 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласилась;

- осужденный ФИО3 и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

- законный представитель потерпевшего и ее представитель не согласились с удовлетворением апелляционного представления и апелляционной жалобы; 

- представитель гражданского ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что сумма иска должна быть взыскана с ФИО3 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с учетом требований ст.73 УПК РФ, правильно, дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО3 обвинения.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО3, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается показаниями: 

- самого осуждённого об обстоятельствах совершения ДТП, как это изложено в приговоре; 

- несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он не быстро побежал в сторону подъезда и почувствовал удар, затем боль в ноге;

- свидетеля ФИО10, что ее внук побежал к подъезду, а она услышала стук, крик, после чего обнаружила его лежащим на проезжей части, нога находилась в неестественном положении, внук перенес несколько операций, ему было тяжело в послеоперационный период;

- законного представителя потерпевшего ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 попал в больницу с переломом правой бедренной кости и был прооперирован после наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 После лечения правая нога сына стала короче левой, затем у него случился повторный перелом в том же месте. Он перенес очередную операцию, после которой последовал длительный период восстановления и не мог самостоятельно передвигаться;

- свидетеля ФИО11, находившегося на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением осужденного, когда у 

<

адрес> по проспекту А.Дериглазова он почувствовал удар в левый бок автомобиля, после чего левую заднюю часть автомобиля немного подбросило. Когда вышел из автомобиля обнаружил, что на проезжей части лежал ребенок и громко кричал;

- свидетеля ФИО12, что он находился в своем автомобиле, припаркованном у 

<

адрес> по проспекту А.Дериглазова и видел в левом боковом зеркале заднего вида как мимо его автомобиля пробежал ребенок, ударился о переднюю водительскую дверь проезжавшего автомобиля «Рено» белого цвета и упал на проезжую часть; 

- свидетеля Свидетель №1, что его мать ФИО20 является собственником автомобиля «Рено логан» (Н 420 УУ 46), который он, действуя по ее доверенности, передал во временное пользование ФИО1, а в апреле 2022 года ему стало известно о ДТП в районе проспекта А.Дериглазова с этим автомобилем под управлением ФИО1; 

свидетелей Свидетель №3, заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес>, и ФИО17, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о получении записей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> по проспекту А.Дериглазова и с видеорегистратора по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, об обстоятельствах ДТП и о их копировании их содержание на оптический диск; 

- свидетеля ФИО13, сотрудника ООО ЦКО «Витязь», обеспечивающим обслуживание систем видеонаблюдения на жилых домах проспекта А.Дериглазова, что время на видеозаписях соответствует реальному; 

- свидетелей ФИО14 и ФИО15, понятых в ходе следственного эксперимента с применением автомобиля «Рено», об обстоятельствах его проведения; 

- эксперта ФИО16, разъяснившего выводы заключения видеотехнической экспертизы от 30.01.2023г., что скорость движения автомобиля определялась, исходя из последнего межкадрового интервала до момента контакта транспортного средства с ребенком. Определение минимального и максимального значения скорости автомобиля обусловлено погрешностью (согласно экспертному заключению ошибкой определения положения центра колеса, обусловленной размытием изображения);

- эксперта ФИО24, разъяснившего выводы заключения комплексной видеотехнической судебной экспертизы от 06.04.2023г. в части средней скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, которая определена с учетом исследования четырнадцати кадров с использованием сертифицированной программы «DTP Expert 2.1».

Показания указанных лиц подтверждают виновность осужденного, они сопоставимы между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые стороны не оспаривают.

Так, в приговоре правильно приведено содержание: 

- протокола осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) в виде участка местности перед подъез

<

адрес> по проспекту А.Дериглазова 

<

адрес> шириной проезжей части 11,5 м, где находился автомобиль «Рено Логан» (Н 420 УУ 46), передней частью в сторону 

<

адрес> на отмеченном в протоколе и на схеме расстоянии. На левых водительской и пассажирской дверях автомобиля имелась потертость загрязнения. Слева расположена детская площадка; 

- сведения о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 по адресу: 

<

адрес>, проспекту А.Дериглазова, 

<

адрес> отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи переломом бедренной кости;

- сообщения администрации 

<

адрес>, что в районе домов №№,9 по проспекту А.Дериглазова установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» и при движении к многоквартирному жилому дому № водитель транспортного средства попадает в зону действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», проезжая часть, примыкающая к указанному многоквартирному дому, является жилой зоной;

- заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 закрытого поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением дистального отломка, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В момент травматизации пострадавший был обращен к травмирующему предмету правой поверхностью тела – областью средней трети бедра;

- протокола выемки согласно которому свидетель ФИО17, являющийся инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществлявшим первоначально административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выдал оптический диск с видеозаписями (изъятыми им в ходе административного расследования);

- заключения видеотехнической судебной экспертизы видеоизображения с видеокамеры, установленной на лобовом стекле стоящего автомобиля, что автомобиль «Рено Логан» (Н 420 УУ 46) осуществлял прямолинейное движение в светлое время суток во дворе многоэтажного дома справа налево, относительно кадра изображения, а пешеход Потерпевший №1 вышел на проезжую часть из-за автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, и пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля и совершил столкновение с ним. Указанный автомобиль до момента наезда на пешехода в условиях места ДТП двигался со скоростью не менее 29 км/ч и не более 36 км/ч (с погрешностью 0,04 м). Передняя часть автомобиля от места наезда на пешехода в момент появления последнего на видеозаписи находилась на расстоянии от 4,17 м до 5,30 м. Пешеход находился в движении с момента появления его на видеозаписи до момента наезда на него (контактирования с) указанным легковым автомобилем не менее 0,48 секунды и не более 0,6 секунды;

- протокола дополнительного осмотра видеозаписей для определения скорости движения легкового автомобиля «Рено Логан» (Н 420 УУ 46), что интервал перемещения автомобиля с кадра № по кадр №, кадр № наиболее информативен для установления расположения автомобиля на проезжей части дороги относительно ее границ, а интервал с кадра № по кадр № наиболее информативен для установления расположения линии движения пешехода относительно стоящего от него справа автомобиля и скорости его перемещения;

- заключения комплексной видеотехнической судебной экспертизы №/з, что видеограмма является непрерывной, в ней отсутствуют признаки добавления, удаления и изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном или последовательности кадров, признаков монтажа не имеет. Значение средней скорости автомобиля «Рено Логан» (Н 420 УУ 46) составило 30,2 км/ч. Значение средней скорости пешехода Потерпевший №1 – 15,1 км/ч, расстояние от линии движения внешнего края его правой ступни до линии образования точками соприкосновения левых переднего и заднего колес стоящего слева от него легкового автомобиля с поверхностью проезжей части дороги в указанном интервале составило 0,35 метра; 

- протокола следственного эксперимента (со схемой и фототаблицей) с участием автомобиля «Рено Логан», результаты которого учтены при проведении экспертных исследований, и заключения автотехнической судебной экспертизы №а-171/з, что водитель автомобиля «Рено Логан» (Н 420 УУ 46) в момент обнаружения малолетнего пешехода Потерпевший №1, находясь на расстоянии 13,1 метра до линии его движения при скорости 30,2 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а при скорости 20 км/ч – располагал таковой возможностью.

Всем доказательствам, в т.ч. результатам экспертных исследований, суд первой инстанции надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Каждое доказательство суд верно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и виновности ФИО3 Его виновность подтверждается и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ, что мотивировано в приговоре. 

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, нарушение потерпевшим требований п.17.1 ПДД и данные о личности виновного, имеющего судимость за нарушение правил дорожного движения. Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также правомерно ФИО3 освобожден судом от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (ч.8 ст.302 УК РФ), что мотивировано в приговоре. 

В то же время, доводы апелляционного представления о необходимости мотивировать назначение дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ и утверждения апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание исковое заявление от 5 марта 2024 года, заслуживают внимания. 

Основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, в т.ч. существенное нарушение уголовно -процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Четвертым пунктом ст.307 УПК РФ предписано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данные требования судом не выполнены и не учтено, что предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным.

При назначении ФИО3 наказания судом правильно применен уголовный закон в части назначения основного и дополнительного наказания, но основания назначения дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы, на что правильно указано в апелляционном представлении (т.5 л.д.205).

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушение которой признан ФИО3, предусматривает, в т.ч. лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, поэтому при назначении осужденному дополнительного наказания ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, как на это ошибочно указано в апелляционном представлении, не требуется. 

По этим основаниям апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование представления об указании на ч.3 ст.47 УК РФ, которая предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания только в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не основано на уголовном законе.

На основании изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания следует указать, что «С учетом характера и общественной опасности преступления, в результате которого нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, направленные на защиту жизни человека, с учетом обстоятельств его совершения в дневное время, в районе детской площадки, расположенной вблизи жилых домов, где ежедневно проходит большое количество людей, в т.ч. детей, что требует от водителя большей концентрации внимания и уважения к другим участникам дорожного движения, и свидетельствует о грубом игнорировании осужденным установленных правил». 

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При рассмотрении исковых требований законного представителя ФИО4 судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, положения ч.1 ст.240 УПК РФ, что в судебном разбирательстве суд оглашает иные документы, и не учтены разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия должен выяснить у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предложить огласить содержащиеся в нем требования, после чего выяснить, признают ли подсудимый и гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, должна быть предоставлена возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Кроме прочего, гражданский ответчик вправе принимать участие в прениях, довести до суда свою позицию в части гражданского иска.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2023 года на стадии предварительного следствия ФИО4 (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5) подала гражданский иск к ФИО6 - собственнику автомобиля, управляя которым осужденный совершил ДТП, о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 800 000 рублей (т.2 л.д.144-147). 

Постановлениями следователя от 15 июня 2023 года и от 26 июня 2023 года ФИО1 и ФИО20, соответственно, признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу (т.3 л.д. 63-64, 144-145). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства этим же законным представителем в интересах несовершеннолетнего потерпевшего подан еще один гражданский иск к ФИО20 и к ФИО1 о компенсации в солидарном порядке морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1 000 000 рублей (т.5 л.д.75-77). 

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что законному представителю потерпевшего разъяснены права истца, предусмотренные ст.ст.42.45 УПК РФ, а представителю гражданского ответчика ФИО20– ФИО19, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.5 л.д.157,168), ФИО1, после признания его гражданским ответчиком по иску от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.168) разъяснены права не ответчика, а согласно ст.55 УПК РФ представителю ответчика.

При этом ФИО1 права ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, судом разъяснены не были, содержание исковых заявлений (т.2 л.д.144-147, т.5 л.д.75-77) в судебном заседании не оглашены и не исследованы, исковые требования законного представителя ФИО18 не уточнены (поддерживает ли требования по первому или по второму иску, с кого конкретно взыскать моральный вред, в какой сумме), в прениях сторон ФИО7 как представитель законного представителя указал только на сумму иска (т.5 л.д.190). 

У ответчиков по делу: ФИО9 - представителя ФИО20, с которой взыскана сумма морального вреда, и у подсудимого ФИО1 суд в ходе судебного следствия не выяснил их отношение к исковым требованиям, свое мнение они не высказали в ходе прений сторон (признают или не признают исковые требования, какие из двух исков и в каком размере).

Представитель ответчика ФИО20 - ФИО9 в судебном заседании 14,ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, при допросе подсудимого- ответчика и в прениях сторон не участвовал (т.5 л.д.189-191).

В протоколе судебного заседания имеется запись о нежелании ФИО9 участвовать в судебном разбирательстве 14 и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.186, 188), но каких-либо данных, подтверждающих это волеизъявление представителя и запись об этом в протоколе судебного заседания, а также факта извещения его о судебных заседаниях 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет. Его письменный отзыв на исковое заявление законного представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.143) и поступил в тот же день в Ленинский районный суд 

<

адрес> (т.5 л.д.141), т.е. после удаления суда ДД.ММ.ГГГГ в совещательную комнату (т.5 л.д.191), из чего следует, что мнение сторон, в т.ч. ФИО9 - представителя ФИО20, по исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ суду перед удалением в совещательную комнату известно не было.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания видно, что страховой полис от 16 декабря 2021 года, куда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вписан под №2 (т.1 л.д.39), и на который сослался суд при определении ответчика по исковым требованиям от 5 марта 2024 года, не был исследован в судебном заседании. 

Также в резолютивной части приговора не приведено решение суда по исковым требованиям к ответчику ФИО3 как это предусмотрено ст.309 УПК РФ.

Выявленные нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несоблюдение судом первой инстанции прав сторон по гражданскому иску, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что служит основанием к отмене приговора в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства. 

При новом судебном разбирательстве исковые требования законного представителя потерпевшего необходимо разрешить в строгом соответствии с нормами гражданского материального, процессуального законов и разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п.п.18.19.20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части назначения ФИО3 дополнительного наказания следующим: «С учетом характера и общественной опасности преступления, в результате которого нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, направленные на защиту жизни человека, с учетом обстоятельств его совершения в дневное время, в районе детской площадки, расположенной вблизи жилых домов, где ежедневно проходит большое количество людей, в т.ч. детей, что требует от водителя большей концентрации внимания и уважения к другим участникам дорожного движения, и свидетельствует о грубом игнорировании осужденным установленных правил». 

В части разрешения исковых требований ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, о компенсации морального вреда приговор отменить. Настоящее уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Наложить арест на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н 420 УУ46, (VIN 

<

***>), запретив распоряжаться автомобилем на срок 2 месяца.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья