Дело №12-450/2019

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2019 года г. Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Гордеева О.В., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казаниот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казаниот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГг, управляя автомобилем Сузуки гранд витара, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, ожидала включения разрешающего сигнала. На данном пересечении проезжих частей установлен знак «движение направо» и после включения разрешающего сигнала она выполнила требования дорожного знака - повернула направо, затем перестроилась на крайнюю левую полосу и продолжила движение прямолинейно в направлении 

<

адрес>. В момент нахождения автомобиля на середине перекрестка, прямо перед ее автомобилем со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществлял левый поворот на 

<

адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Избежать столкновения ей не удалось и она врезалась в левый бок вышеуказанного автомобиля. С вмененным нарушением она не согласна, так как считает, что Правил дорожного движения не нарушала, а дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Согласно улично-дорожной сети участок дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> имеет три пересечения: 1) с 

<

адрес>; 2) с 

<

адрес> (въезд); 3) 

<

адрес> (выезд), так как 

<

адрес> разделена разделительной полосой (газоном). Пересечение улиц 

<

адрес> образуют два самостоятельных перекрестка, при этом 

<

адрес> находятся на разных горизонтальных плоскостях. Заявитель, двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> выполнила требования дорожного знака 4.1.1, повернула направо, после чего на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> продолжила движение прямо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> образом, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, тогда как в действиях ФИО3 усматриваются два нарушения ПДД РФ, а именно п.п. 13.4 и 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казаниот ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель возражали против отмены оспариваемого заявителем постановления, считая его законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем, не выполнила требования, предписанные дорожным знаком «движение только направо», то есть нарушила п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, ее вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями, а также пояснениями самой ФИО2, данных в ГИБДД.

В этих пояснениях ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.50 час., управляя автомобилем Сузуки, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на зеленый свет светофора прямо, возле 

<

адрес> с ее автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в своих первоначальных пояснениях ФИО2 не поясняла о том, что выполнила требования дорожного знака 4.1.1 и повернула направо. 

Вышеуказанные пояснения согласуются с пояснениями второго участника ДТП ФИО4 о том, что поворачивая с 

<

адрес>, на перекрестке ему в правую сторону ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, который проехал перекресток прямо, нарушая ПДД. В суде ФИО4 пояснил, что на его вопрос ФИО2 сказала, что не заметила знак «движение только направо», поэтому проехала прямо. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, установлено не было.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО5 были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Заявителю наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе, а также доводы защитника, указанные в судебном заседании, о том, что ФИО5 выполнила требования дорожного знака 4.1.1, повернула направо, после чего на перекрестке улиц Декабристов и Лушникова продолжила движение прямо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казаниот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Московского 

районного суда г. Казани О.В. Гордеева