№

№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладный Чапского Д.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики Кажарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Т.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Т.К.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в том, что 15.06.2018 года примерно в 01 час 15 минут полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте Т.К.В., назначенный на должность приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», обязанностью по обеспечению правопорядка в общественных местах и выявления лиц совершивших административные правонарушения, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, будучи представителем власти, осуществляя охрану общественного порядка на вокзале железнодорожной станции Прохладная, находясь совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте Н.А.Ю., выявили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, на территории железнодорожной станции Прохладная.

С целью привлечения ФИО1 к предусмотренной законом ответственности полицейский ОППСП ЛОП на 

<

адрес> Т.К.В. предложил ФИО1 пройти в помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес> для оформления материала об административном правонарушении, однако последний проследовать в дежурную часть отказался.

15.06.2018 года в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО1, находясь на территории привокзальной площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осознавая, что полицейский ОППСП ЛОП на 

<

адрес> Т.К.В. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности охране общественного порядка и сбору административного материала о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законным действиям последнего и причинения насилия не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением Т.К.В. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил насилие и физическую силу, схватил руками сотрудника полиции Т.К.В. за форменную одежду, в том числе в области грудной клетки, оторвав при этом пуговицы от рубашки, используя приемы борьбы бросил Т.К.В. на асфальтовое покрытие. В результате примененного физического насилия Т.К.В. почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки и верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от 18.08.2018 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 продолжил применять насилие в отношении сотрудника полиции Т.К.В. и между ними завязалась борьба. Находившийся рядом полицейский ОППСП ЛОП на 

<

адрес> Н.А.Ю. вместе с Т.К.В. стали пресекать противоправные действия ФИО1, направленные на применение физического насилия в отношении Т.К.В. После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия с целью оказания помощи С.Е.Н. и освобождения его от сотрудника полиции Т.К.В. зашел за спину Т.К.В., схватил последнего за шею и попытался опрокинуть его на землю, при этом Т.К.В. испытывал физическую боль. После чего сотрудниками полиции Т.К.В. и Н.А.Ю. в отношении ФИО1 была применена физическая сила и на его руки надеты специальные средства - наручные браслеты.

Данные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 15.06.2018 года он с другом С.Е.Н. приехали на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, чтобы проводить друга В.А.К. Когда он с другом С.Е.Н. шли по перрону к выходу, встретили двух сотрудников полиции, как он позже узнал Т.К.В. и Н.А.Ю., которые были одеты в форменную одежду. Сотрудники полиции заметили, что он и друг находятся в состоянии алкогольного опьянения и попросили пройти в отдел полиции и на медицинское освидетельствование. Он не согласился с предложением пройти в отдел, пояснив, что они с другом действительно немного выпили пива при просмотре футбольного матча и хотел поехать домой. Н.А.Ю. не дал своего согласия чтобы они поехали домой, пояснив им что так как они (ФИО1 и С.Е.Н.) находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них исходит запах алкоголя, то на них необходимо составить административный протокол. Он стал возмущаться, что вся страна отмечает победу сборной России на Чемпионате Мира и стал выяснять что конкретно он нарушил. Т.К.В. пояснил, что находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения находиться запрещено. Словесная перепалка с сотрудниками полиции, по его мнению, проходила примерно минут 40. В ходе длительного разговора перешли на привокзальную площадь. После этих разговоров его отказа и отказа его друга С.Е.Н. пройти в отдел полиции, Т.К.В. и Н.А.Ю. предупредили, что будут вынуждены применить физическую силу. Он пояснил, если сотрудники полиции хотят померятся силой, то он может организовать их встречу в спортивном зале и там они померятся силой. Т.К.В. стал одергивать его за руку, что ему не понравилось и он попросил этого не делать. Он стал уходить от Т.К.В., который следовал за ним с намерением применить к нему физическую силу. Он выставил две руки вперед и просил Т.К.В. не применять к нему силу, но Т.К.В. схватил его за ногу, он чтобы не упасть отпрыгивал от него на одной ноге и одной рукой обхватил Т.К.В. за шею, пытаясь удержаться на ногах, чтобы не упасть. Т.К.В. все это время пытался повалить его на землю и позвал своего коллегу на помощь. К Т.К.В. прибежал на помощь Н.А.Ю. и тогда Т.К.В. применил к нему болевой прием, схватив его за руку. Не отпустил его руку до тех пор пока не принесли наручники. Увидел, что С.Е.Н. находится на земле, но как он там оказался, не видел. На него был составлен административный протокол, а затем был направлен на медицинское освидетельствование, которое выявило состояние алкогольного опьянения. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Заслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.К.В., допросив в судебном заседании свидетелей обвинения В.А.Л., М.О.А., Н.А.Ю., С.Е.Н., П.А.В., Х.А.А., А.Д.С., Т.А.Е., Н.М.Н., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Т.К.В. показал, что он работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. С 19 часов 00 минут 14.06.2018 года по 08 часов 00 минут 15.06.2018 года он был одет в форму сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал на ночном дежурстве, согласно графика. Он нес службу совместно с коллегой Н.А.Ю. Примерно в 01 час 15 минут 15.06.2018 года на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес> увидели двух мужчин, как стало позже известно ФИО1 и С.Е.Н., которые направлялись к выходу со станции. По их походке и голосу можно было предположить, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Догнав указанных мужчин, почувствовали, что от них исходит резкий запах алкоголя, он и Н.А.Ю. представились и попросили их предъявить свои документы. На их требование пояснили, что с собой у них каких-либо документов нет. На вопрос употребляли ли они алкоголь ФИО1 и С.Е.Н. ответили утвердительно, то есть не отрицали, что они действительно распивали спиртные напитки, стали высказывать свое недовольство, что их беспокоят по данному поводу. Он предупредил ФИО1 и С.Е.Н., что находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения запрещено и за это предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 20.21 КРФ об АП, на что они также стали возмущаться. Он с Н.А.Ю., попросили ФИО1 и С.Е.Н. пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и также им необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на сказанное ФИО1 и С.Е.Н. стали высказывать свое недовольство, громко возмущаться и пытались уйти. Во время высказывания ими своего недовольства к ним подошел ране незнакомый мужчина пояснивший, что он является таксистом и привез ФИО1 и С. на вокзал, но они не выходят и не оплатили его услуги. С.Е.Н. оплатил услуги такси и вернулся к ним. Сами ФИО1 и С. не отрицали факт распития ими спиртных напитков, но пройти в отдел и на медицинское освидетельствование отказывались. Он иногда придерживал за руку ФИО1, который пытался уйти. ФИО1 и С.Е.Н. вели себя не адекватно, размахивали руками, категорически отказывались пройти в отдел и на медицинское освидетельствование. Он и ФИО2 неоднократно предупреждали их, что у случае их сопротивления к ним будет применена физическая сила. А.С.В. попытался уйти от них, он стал его догонять. ФИО1 схватил его за плечо и дерн

<

адрес> ФИО1 попытался уйти, он пошел за ним, а С.Е.Н. пытался его удержать за руку, он одернул его руку. Тогда ФИО1 схватил его за руку, оттягивая его за собой. Он пояснил ФИО1, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, а его действия по его удержанию являются незаконными. В очередной раз когда ФИО1 хватал его за руки и оттянул в сторону, он вновь одернул его руки и освободился от его рук. Тогда ФИО1 резко схватил его за форменную одежду, то есть за рубашку и штанину и откинул его на землю. Он почувствовал физическую боль, но не показ этого. Тогда между ним и ФИО1 завязалась борьба, все произошло очень быстро. К нему на подмогу пришел Н.А.Ю. и они вместе стали пресекать противоправные действия ФИО1 С.Е.Н. схватил его за шею, тогда он отпустил ФИО1 и стал пресекать противоправные действия С.Е.Н. В это время освободившись ФИО1 забежал за его спину, схватил его за шею и пытался повалить его на землю. Он скинул с себя ФИО1 и между ними завязалась борьба. Далее он и Н.А.Ю. вместе повалили на землю ФИО1 завели ему руки за спину и надели наручники. Затем ФИО1 и С.Е.Н. были доставлены в дежурную часть, в отношении них были составлены административные протокола за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КРФ по АП. В ходе произошедшей борьбы ФИО1 сорвал с его форменной рубашки пуговицу, хватал его за форменную рубашку на груди, чтобы сделать бросок. Сам он был направлен на медицинскую экспертизу которая выявила у него телесные повреждения, которые были им получены в ходе борьбы с ФИО1 Гражданский иск им не заявлен, меру наказания он оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель Н.А.Ю. дал аналогичные показания показаниям данными потерпевшим Т.К.В. в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель В.А.Л., показал, что с 18 часов 00 минут 14.06.2018 до 08 часов 00 минут 15.06.2018 он (В.А.Л.) находился на ночном дежурстве на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. 15.06.2018, примерно в 01 час 30 минут, он находился в административном здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> и через проем окна данного здания увидел, что у левой стороны привокзальной площади, если смотреть с привокзальной площади на здание вокзала, расположенной перед зданием железнодорожного вокзала 

<

адрес>, находятся двое мужчин, как позже ему стали известны их данные ФИО1 и С.Е.Н. Рядом с ФИО1 и С.Е.Н. находились двое сотрудников полиции Н.А.Ю. и Т.К.В., которые были одеты в форму сотрудников полиции. Данных сотрудников полиции он знает по работе. ФИО1 и С.Е.Н. стояли перед сотрудниками полиции размахивали руками. Разговора сотрудников полиции, ФИО1 и С.Е.Н. он не слышал, так как окно было закрыто. Но несмотря на это были слышны громкие крики и разговоры ФИО1 и С.Е.Н. в адрес сотрудников полиции. ФИО1 и С.Е.Н. громко говорили, что с сотрудниками полиции они никуда не пойдут, пойдут только домой. Также они кричали, чтобы сотрудники полиции оставили их в покое. По поведению С.Е.Н. и ФИО1 было заметно, что они находились в состоянии опьянения, так они кричали, размахивали руками и стояли шатаясь. Он видел, как ФИО1 и С.Е.Н. пытались уйти от сотрудников полиции, но сотрудники полиции становились перед ними, иногда придерживали их руками. ФИО1 пытаясь уйти от сотрудников полиции, резко пошел в одном направлении, затем в другом направлении, за ним следовал сотрудник полиции Т.К.В., а рядом находились С.Е.Н. и сотрудник полиции Н.А.Ю. Также было видно, что затем ФИО1 держал своими руками за рубашку, надетую на сотруднике полиции Т.К.В. и пытался вывести из равновесия Т.К.В. Все вышеуказанные обстоятельства он видел через проем окна. После этого он решил посмотреть, что происходит между сотрудниками полиции и названными гражданами, и пошел через выход к сотрудникам полиции. Когда он вышел из здания железнодорожного вокзала 

<

адрес> и шел в направлении сотрудников полиции Т.К.В. и Н.А.Ю., то слышал, как ФИО1 и С.Е.Н. выражаясь нецензурной бранью. Но С.Е.Н. и ФИО1 конкретно в адрес сотрудников полиции нецензурными и матерными словами не выражались. Подойдя к сотрудникам полиции, находившимся на привокзальной площади он увидел, что сотрудник полиции Т.К.В., удерживал ФИО1 в положении лежа на земле. ФИО1 лежал лицом к земле и руки у него были заведены за спину. Н.А.Ю. и С.Е.Н. находились около Т.К.В. и ФИО1, недалеко от них был также и охранник Х.А.А. Затем он на некоторое время отходил посмотреть территорию железнодорожной станции Прохладная, а когда вернулся, то увидел, что на руки ФИО1 уже были надеты наручники. Далее сотрудники полиции повели ФИО1 и С.Е.Н. по привокзальной площади в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. Во время следования по привокзальной площади ФИО1 выражался нецензурными словами, но не в адрес кого-либо, а в общем. Во время доставления ФИО1 на привокзальной площади были также инспектор входного контроля Т.А.Е. и сотрудник охраны Н.М.Н. Он заметил, что рубашка, надетая на сотруднике полиции Т.К.В. в области груди, не была застегнута и на рубашке имелись различные загрязнения. Кроме того, на руке сотрудника полиции Т.К.В. видел ссадины.

В судебном заседании свидетель М.О.А. показала, что примерно в 01 час 30 минут, она находилась на своем рабочем месте, в кабинете, расположенном в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, когда услышала сквозь открытую форточку, как на привокзальной площади, расположенной в 

<

адрес> КБР, кто-то ругается на улице. Что именно кричали, она не слышала. Ей стало интересно, что происходит в связи с чем, она стала смотреть в окно. Через окно она увидела, примерно на расстоянии 15-25 метров, как на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, происходит борьба между, ранее неизвестным ей молодым парнем, как позже ей стали известны его данные ФИО1 и сотрудником полиции, которого она знает, как Т.К.В. Рядом с ними стоял сотрудник полиции Н.А.Ю., рядом с ним стоял второй парень, как позже ей стали известны его данные С.Е.Н. В момент борьбы Т.К.В. с ФИО1, к Т.К.В. сзади подбежал С.Е.Н., который схватил за шею Т.К.В. После чего сотрудник полиции Н.А.Ю. стал пресекать незаконные действия С.Е.Н. в отношении Т.К.В. После чего она увидела, как сотрудники полиции Т.К.В. и Н.А.Ю. повели ФИО1 в наручниках и С.Е.Н., который был без наручников, в направлении дежурной части ЛОП на 

<

адрес>. В момент борьбы она (М.О.А.) также видела, что недалеко от сотрудников полиции находился охранник Х.А.А. 15.06.2018 примерно в 06 часов 30 минут к в медицинский пункт обратился сотрудник полиции Т.К.В., которому она обработала перекисью водорода руку, так как у него была укушенная рана. Также у сотрудника полиции Т.К.В. на рубашке отсутствовала одна пуговица, рубашка была испачкана грязью.

В судебном заседании свидетель С.Е.Н. дал аналогичные показания, показаниям данным в судебном заседании подсудимым ФИО1

В судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что 15.06.2018 года 

примерно в 01 час 10 минут, он находился на посту №, расположенном на перроне, на входе в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Примерно в это же время он решил осмотреть территорию перрона. Подойдя к посту №, расположенному на воротах между перроном и привокзальной площадью, он увидел двух охранников Н.М.Н. и Х.А.А., которые находились на посту №. За выходом из поста № на привокзальной площади он увидел двух сотрудников полиции Т.К.В. и Н.А.Ю., которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Рядом с указанными сотрудниками полиции находились двое мужчин, как позже ему стали известны ФИО1 и С.Е.Н. По поведению С.Е.Н. и ФИО1 было заметно, что они находятся в состоянии опьянении, так они говорили громко, иногда невнятно и неразборчиво, размахивали руками, стояли и шатались из стороны в сторону. После чего он подошел ближе к воротам, расположенным на посту №, чтобы понять, что происходит между сотрудниками полиции и указанными лицами. Сотрудники полиции Т.К.В. и Н.А.Ю. поясняли С.Е.Н. и ФИО1, что они находятся в состоянии опьянения и им необходимо пройти в дежурную часть для составления административных материалов за появление в общественном месте в состоянии опьянении опьянения. С.Е.Н. и ФИО1 возмущались, говорили, что никуда не пойдут, а пойдут домой. При этом С.Е.Н. и ФИО1 размахивали перед сотрудниками полиции руками и пытались самостоятельно уйти от сотрудников полиции, но сотрудники полиции придерживали ФИО1 и С.Е.Н., поясняя о том, что им нужно пройти в дежурную часть для составления административных материалов. С.Е.Н. и ФИО1 говорили сотрудникам полиции, что пойдут только домой, и сотрудники полиции не смогут помешать в этом. Также С.Е.Н. и ФИО1 говорили, что в каком состоянии хотят в таком и будут ходить, и где хотят там и будут ходить. Разговор между сотрудниками полиции и указанными парнями длился около 15-20 минут, все это время он находился возле поста № периодически к сотрудникам полиции и к С.Е.Н. и ФИО1 подходил Х.А.А., который также просил С.Е.Н. и ФИО1 успокоиться, указывая на то, что на месте имеются камеры видеонаблюдения. Охранник Н.М.Н. долго на посту №, не находился, через некоторое время после того как он пришел на пост Н.М.Н. ушел на другой пост. В очередной раз, когда С.Е.Н. и ФИО1 пытались уйти от сотрудников полиции, они пошли в направлении привокзальной площади, тем самым вышли из поля его зрения, так как в этот момент он находится на углу здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, возле перрона. Спустя некоторое временя он увидел, что по привокзальной площади катится форменная фуражка сотрудника полиции. В связи с этим он подошел к забору, расположенному на посту № и увидел, что на расстоянии примерно 15-20 метров от него на привокзальной площади 

<

адрес> идет борьба между сотрудником полиции Т.К.В. и ФИО1 С.Е.Н. и сотрудник полиции Н.А.Ю. находились рядом с указанными лицами. Увидев борьбу, он сразу побежал на пост №, расположенный на входе в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>, чтобы сообщить о происшествии Н.М.Н., который сообщил о данном обстоятельстве в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. После чего он вернулся на охрану перрона железнодорожной станции Прохладная, что происходило дальше ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель Х.А.А. дал аналогичные показания показаниям данным свидетелем П.А.В. в судебном заседании, но добавил, что он видел как ФИО1 находившийся на привокзальной площади, стал уходить от сотрудников полиции. Т.К.В. рукой придержал ФИО1, но последний резко развернулся и пошел в обратном направлении также уходя от сотрудников полиции. В это время он увидел, что С.Е.Н. левой рукой стал держать сотрудника полиции Т.К.В. за руку, чтобы последний не шел за ФИО1 Когда Т.К.В. догнал ФИО1, то ФИО1 стал хватать руками за руки Т.К.В. и отводить его в сторону. Т.К.В. потребовал опустить его, пояснив, что он сотрудник полиции при исполнении своих обязанностей, но ФИО1 продолжал хватать Т.К.В. за руки и отводить в сторону. После чего ФИО1 быстро схватил сотрудника полиции Т.К.В. за рубашку и за ногу и опрокинул Т.К.В. на землю. Далее между ФИО1 и Т.К.В. завязалась борьба, к ним подоспел и Н.А.Ю. Т.К.В. и Н.А.Ю. пытались повалить ФИО1 на землю. В этот момент к Т.К.В. сзади подбежал С.Е.Н., который схватил Т.К.В. руками за шею и руку и стал оттаскивать Т.К.В. от ФИО1 Сотрудники полиции оставили ФИО1 и стали пресекать противоправные действия С.Е.Н. в отношении сотрудника полиции Т.К.В. Сотрудники полиции Т.К.В. и Н.А.Ю. завели С.Е.Н. руки за спину и завалили С.Е.Н. на асфальт. Однако они надеть на руки С.Е.Н. наручники не смогли, так как ФИО1 забежал за спину Т.К.В., своими руками схватил Т.К.В. за шею и стал пытаться опрокинуть Т.К.В. на землю. Между ФИО1 и Т.К.В. вновь завязалась борьба. После чего Т.К.В. и Н.А.Ю. уложили ФИО1 на землю и надели на его руки наручники. В этот момент С.Е.Н. уже не вмешивался в борьбу. Затем ФИО1 и С.Е.Н. были доставлены в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель Н.М.Н. и А.Д.С. дали аналогичные показания показаниям данным свидетелем Х.А.А. в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Т.А.Е. показал, что с 19 часов 00 минут 14.06.2018 до 08 часов 00 минут он находился на ночном дежурстве на железнодорожной станции Прохладная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, когда он находился на своем рабочем месте, а именно в помещении административного здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, на входе, где услышал крики, доносящиеся с улицы. Выйдя из помещения железнодорожного вокзала 

<

адрес> на привокзальную площадь, он увидел на расстоянии 18-20 метров от центрального входа, на привокзальной площади находятся два сотрудника полиции, а именно Т.К.В. и Н.А.Ю. Один из сотрудников полиции, а именно Т.К.В. удерживал мужчину, находящегося в положении лежа на земле за руки, которые были заведены за спину. Как позже ему стало известно, Т.К.В. удерживал ФИО1 В это время Н.А.Ю. находился возле Т.К.В., рядом с ними также находился еще один парень, как позже ему стали известны того данные С.Е.Н. Что именно там происходило он сказать не может, так как обзор места где все происходило ему закрывал автомобиль, за которым находились В.А.Л., Х.А.А. Т.К.В., Н.А.Ю., С.Е.Н. и ФИО1 Когда ФИО1 и С.Е.Н. вышеуказанные сотрудники полиции доставляли по привокзальной площади в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> мимо вышеуказанного здания, то он заметил, что ФИО1 находился в наручниках.

Давая оценку показаниям потерпевшего Т.К.В., допросив в судебном заседании свидетелей обвинения В.А.Л., М.О.А., Н.А.Ю., П.А.В., Х.А.А., А.Д.С., Т.А.Е., Н.М.Н. суд приходит к выводу, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого А.С.В. со стороны потерпевшего Т.К.В., допросив в судебном заседании свидетелей обвинения В.А.Л., М.О.А., Н.А.Ю., П.А.В., Х.А.А., А.Д.С., Т.А.Е., Н.М.Н. судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего Т.К.В., допросив в судебном заседании свидетелей обвинения В.А.Л., М.О.А., Н.А.Ю., П.А.В., Х.А.А., А.Д.С., Т.А.Е., Н.М.Н. у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего Т.К.В., допросив в судебном заседании свидетелей обвинения В.А.Л., М.О.А., Н.А.Ю., П.А.В., Х.А.А., А.Д.С., Т.А.Е., Н.М.Н. являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля С.Е.Н. данные им в судебном заседании не соответствуют действительности и являются не достоверными, данными свидетелем С.Е.Н. из чувства ложного товарищества, с целью облегчить положение подсудимого ФИО1, который является его другом.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, суд расценивает как избранную подсудимым ФИО1 позицию защиты и отвергает в качестве доказательств.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2018 года с приложением, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на привокзальной площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где обнаружена и изъята пуговица из полимерного материала белого цвета с двумя отверстиями с фрагментами нитей белого цвета, оторванная от форменной рубашки сотрудника полиции Т.К.В. (т

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 года из которого следует, что произведен осмотр одной пуговицы из полимерного материала белого цвета с двумя отверстиями с фрагментами нитей белого цвета, оторванной от форменной рубашки сотрудника полиции Т.К.В. и обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на привокзальной площади 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 15.08.2018, согласно которому у полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> Т.К.В. произведена выемка его форменной рубашки, в которую он был одет 15.06.2018 года (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 года, согласно которому произведен осмотр форменной рубашки полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> Т.К.В., в ходе чего обнаружено отсутствие двух верхних пуговиц (т. 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 17.08.2018 года, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информации – ДВД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на привокзальной площади 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 17.08.2018, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информации – ДВД-Р диска с видеозаписями противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции ЛОП на 

<

адрес> Т.К.В. (т. 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от 15.08.2018 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н.А.Ю., согласно которому ФИО1 и Н.А.Ю. подтвердили ранее данные ими показания по уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от 15.08.2018г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Т.К.В., согласно которому ФИО1 и Т.К.В. подтвердили ранее данные ими показания по уголовному делу (

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от 15.08.2018г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х.А.А., согласно которому ФИО1 и Х.А.А. подтвердили ранее данные ими показания по уголовному делу (том № 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от 27.08.201г. между свидетелем С.Е.Н. и свидетелем Н.А.Ю., согласно которому С.Е.Н. и Н.А.Ю. подтвердили ранее данные ими показания по уголовному делу.

(т. 

<

данные изъяты>),

протоколом очной ставки от 27.08.2018г. между потерпевшим Т.К.В. и свидетелем С.Е.Н., согласно которому Т.К.В. и С.Е.Н. подтвердили ранее данные ими показания по уголовному делу (т. 

<

данные изъяты>),

рапортом оперуполномоченного ОУР ЛОП на 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции С.В.О. от 16.06.2018г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции ЛОП на 

<

адрес> Т.К.В. (т. 

<

данные изъяты>

копией протокола № об административном правонарушении от 15.06.2018, составленного в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП на территории железнодорожного вокзала станции Прохладная (т. 

<

данные изъяты>

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО1, согласно которому ФИО1 на привокзальной площади 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 

<

данные изъяты>),

копией протокола № об административном правонарушении от 15.06.2018, составленного в отношении С.Е.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП на территории железнодорожного вокзала станции Прохладная (

<

данные изъяты>),

выпиской из приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 27.03.2017 № л/с о назначении Т.К.В. на должность полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте 

<

данные изъяты>),

копия должностного регламента полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте Т.К.В., утвержденного 27.05.2017, согласно которому Т.К.В. исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти (т. 

<

данные изъяты>),

выпиской из приказа начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 15.03.2017 № л/с о назначении Н.А.Ю. на должность полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте (т

<

данные изъяты>),

копией должностного регламента полицейского ОППСП ЛОП на 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте Н.А.Ю., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.Ю. исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти (т. 1 

<

данные изъяты>),

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ЛОП на 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов 00 минут 14.06.2018 по 08 часов 00 минут 15.06.2018, сотрудники полиции Т.К.В. и Н.А.Ю. находились на службе (т

<

данные изъяты>),

копией постановления УУП МО МВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции П.Б.С. от 02.07.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, имевшего место 15.06.2018 на территории железнодорожного вокзала станции Прохладная (т. 

<

данные изъяты>),

копией постановления УУП МО МВД России «Прохладненский» А.Б.А. от 02.07.2018, согласно которому С.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, имевшего место 15.06.2018 на территории железнодорожного вокзала станции Прохладная 

<

данные изъяты>

заключением эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ» МЗК КБР от 18.06.2018г. №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Т.К.В. обнаружены повреждения в виде ссадин шеи, грудной клетки, верхних конечностей, которые имеют давность образования, не свыше 3-х суток на момент проведения экспертизы и на основании пункта 9 приказа №н (2008г.), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные ссадины грудной клетки, шеи образованны травмирующим действием твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно пальцами руки человека. Вышеописанные ссадины верхних конечностей образованны травмирующим действием твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой 

<

данные изъяты>

заключением эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ» МЗК КБР от 18.06.2018г. №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Н.А.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты>

оптическим носителем информации – ДВД-Р диск с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>», содержащим видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения привокзальной площади 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т

<

данные изъяты>

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса распечено вещественное доказательство и просмотрен вышеуказанный диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения произошедших событий, запись не четкая самого факта совершенного преступления камера видеонаблюдения отчетливо камера не зафиксировала из-за дальности ее расположения.

копией заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которой действия сотрудников полиции Н.А.Ю. и Т.К.В. в отношении ФИО1 признаны правомерными (т

<

данные изъяты>

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. 

Приведенные выше доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11,74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого ФИО1, назначения ему справедливого наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного преступления, отсутствие ущерба, характеризующие подсудимого данные, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды за достижения в спорте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает со своей семьей, имеет троих малолетних детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ст. 73 УК РФ, назначенное наказание суд полагает возможным определить условным с установлением испытательного срока на определенный срок, так как по мнению суда данное наказание будет справедливым, отвечать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает совершение преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие троих малолетних детей у виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом требований индивидуализации наказания, исправление и перевоспитание ФИО1, суд считает возможным в виде лишения свободы на определенный срок, условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается. 

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Защитником Кажаровым А.А. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Кажарова А.А. отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и отсутствие у него источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, решить 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко