Дело № 11-29/217

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании убытков.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которого исковые требования ФИО1 к АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы 19 696 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос.номер № 800 рублей – стоимость услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 10 000 рублей – стоимость услуг представителя, 815 рублей – госпошлина, а всего 41 311 рублей.

В исковых требованиях к ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В основу решения суда положены недоказанные обстоятельства. Анализируя схему ДТП, считает, что суд должен был сделать выводы о нарушении водителем п. 10.1, 9.9, ПДД РФ.

Полагает, что избранный истцом скоростной режим не позволил ему справиться с управлением и предотвратить наезд. 

Полагает, что в результате действий самого водителя, а не в результате воздействия внешних факторов причинен ущерб транспортному средству. Судом не рассмотрены в совокупности действия истца, а лишь бездействие ответчика.

Кроме того указывает, что сотрудник «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о факте ДТП, акт в соответствии с требованиями законодателя составлен не был. Считает, что в материалах дела не содержатся документы, устанавливающих вину ответчика в ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа Сид, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, у 

<

адрес>, ФИО1 совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и сомнений у суда не вызывает.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В составленном инспектором ДПС ФИО4 в акте выявленных недостатков в содержании дорог и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер ямы указан: длина – 1м 70 см, ширина – 60 см, глубина – 16 см.

Наличие ямы на данном участке дороги подтверждается также представленными в дело фотоматериалами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд. Пунктом 5 классификации предусмотрено, что при ремонте автомобильных дорог в числе прочих проводятся: ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений, восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. Из п. 4 классификации следует, что к комплексу работ также относятся работы по обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, расположен на автодороге 

<

адрес> Данная автомобильная дорога находится в государственной собственности Нижегородской области.

В материалах дела содержится Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения городов областного значения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Борское ДРСП».

Согласно Приложению № «Перечень автомобильных дорог, принятых на содержание» к Государственному контракту, в этот перечень входит автодорога 

<

адрес>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике АО «Борское ДРСП».

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии проезжей части было сообщено письмом директору ОАО «Борское ДРСП» ФИО5. В ответ на письмо была предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дорожного мастера ФИО6 ответственным за содержание автомобильных дорог. Таким образом, ссылку в жалобе на то, что ответственным являлся ФИО7, суд не может принять во внимание, как несоответствующую материалам дела.

Согласно Постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении мастер АО «Борское ДРСП» ФИО6 привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что он является ответственным лицом за состояние дороги, нарушил п.13. Основных положений ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Судом установлено, что данное постановление ФИО6 не обжаловал и оно вступило в силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ница» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 19 696 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Мировым судьей в соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ дана надлежащая процессуальная оценка указанному заключению эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба.

Таким образом, с учетом дорожной обстановки, в которой произошло ДТП (темное время суток, месторасположение выбоины, недостаточное освещение), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в месте совершения ДТП, а также отсутствия доказательств, что у ФИО1 имелась возможность заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить ДТП, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 взыскал с АО «Борское ДРСП» причиненный ущерб в размере 19 696 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд соглашается, так как они не противоречат нормам материального права и постановлены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена. Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоины, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которой при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал ненадлежащую скорость, имел возможность заблаговременно заметить препятствие в виде выбоины и избежать наезда на нее, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям свидетеля ИДПС ФИО4 на указанном участке дороге было невозможно быстро двигаться, так как узкая дорога, неосвещенная, кроме того в автомобиле истца находилась беременная жена.

Истец не мог предвидеть наличие на указанном участке дороге препятствия в виде ямы, поскольку как следует из акта выявленных недостатков, мер по ограничению дорожного движения предпринято не было: дорожный знак, информирующий об опасности на данном участке дороге, отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что суду представлены доказательства содержания участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а также о том, что ямочный ремонт дороги проводился в 2016 году, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт наличия превышающей максимально допустимые значения выбоины на проезжей части подтверждается помимо представленных в материалы дела фотографий административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой ДТП.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившим ДТП состоятельными не являются, поскольку изложенное выше свидетельствует о вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги Толоконцево - Могильцы, которая прямо вытекает из приведенных положений закона, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца ФИО1. При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности находится именно в прямой причинной связи с указанными выше наступившими для истца последствиями.

Доводы жалобы о том, что АО «Борское ДРСП» не было уведомлено об акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают факта ненадлежащего исполнения ими обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «Главное управление автомобильных дорог», АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: А.Н.Кандалина