Дело № 2-943/2020 

91RS0019-01-2019-000550-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «Макс», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба в размере 66669 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 200, 00 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО1) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем №» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, как собственнику транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 66 669 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 16 000,00 рублей. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не подавал.

Определением суда от 06.02.2020 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО3, АО «Макс». ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела не подавал, представитель АО «Макс» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО4, ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении слушания дела не подавали. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО1) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810048190000669371 от 07.12.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №» от 19.12.2019 года, проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 66 669 рублей.

Стоимость услуг по производству исследования составляет 16 000,00 рублей и оплачена истцом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, требования о возмещении материального вреда и расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренные ст.88,94 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция № 4873 от 24.12.2019 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, расходы в сумме 2200 рублей, подлежат возмещению истцу, путем взыскания их с ответчика.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Согласно приложенным квитанциям от 10.12.2019 года №18276002, от 24.12.2019 года №00035 истец понес расходы в размере 538 рублей 53 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «Макс», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 66 669 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 538 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200,00 рублей, а всего 101 407 (сто одна тысяча четыреста семь) рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда принято 13 мая 2020 года.

Председательствующий: