Судья Стукалова Е.Н. № 22-568/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПДВ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2025 года, которым

ПДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16.11.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.01.20024) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ПДВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16.11.2023.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11.12.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда осужденный ПДВ подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение.

По доводам жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование принятого решения суд сослался на сведения, представленные администрацией ФКУ ИК – 3, где он отбывает наказание с 12.08.2025, но не учел и не истребовал сведений, характеризующих его из ФКУ 

<

данные изъяты>, где он отбывал наказание в течение более чем 19 месяцев, что не отражает фактической картины его поведения в период отбывания наказания. При этом суд учел немотивированное мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, наличие погашенного взыскания и непогашенного иска.

Просит учесть, что в период отбывания наказания был трудоустроен, из заработной платы у него взыскали задолженность по алиментам в размере 132 569 рублей, какого-либо иного дохода он не имеет.

Считает, что розыском исполнительных листов заниматься не должен, а тот факт, что исполнительные листы не предъявлены к исполнению, свидетельствует о том, что они либо утеряны, либо потерпевший потерял интерес ко взысканию. А при таких обстоятельствах, полагает, иск не погашен по объективным причинам, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ПДВ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, а также принимаемых им мерах к возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшему.

Суд принял во внимание, что 15.07.2025 ПДВ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд обоснованно учёл, что согласно представленной характеристике, ПДВ 12.08.2025 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, до этого отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, по состоянию здоровья трудоспособен с ограничениями (состоит на диспансерном учете), в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально – полезные связи поддерживает.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении ПДВ, однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и за период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты>, которое не являлось стабильно безупречным. Суд верно учел, что согласно представленной характеристике, ПДВ 29.05.2024 получил взыскание в виде выговора за отсутствие на утренней физической зарядке (взыскание погашено), на меры воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда делает для себя положительные выводы, по приговору суда с ПДВ в пользу потерпевшего взыскано 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, однако, мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда ПДВ не предпринимает.

Администрация исправительного учреждения полагала условно-досрочное освобождение ПДВ от дальнейшего отбывания наказания не целесообразным, поскольку цель исправления в полном объеме не достигнута. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также обстоятельство, связанное с наличием поощрений и отсутствием взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в исправительном учреждении.

Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что осужденным ПДВ не предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему, учитывая, что отсутствие исполнительного листа, а также наличие обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы сведения о поведении осужденного ПДВ в период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области содержатся в характеристике на осужденного из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, которая исследовалась в судебном заседании, следовательно, данные сведения учтены судом при разрешении ходатайства.

Довод осужденного о том, что мнение прокурора в судебном заседании было немотивированным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.58), прокурор свое мнение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного мотивировал сведениями, содержащимися в представленных материалах дела и характеристике на осужденного. При этом мнение прокурора и администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными сведениями, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что ПДВ в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба ПДВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2025 года в отношении ПДВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ПДВ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш