Судья Качусова О.В. Дело № 22-3092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Боцан И.А., 

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием прокурора Сергеевой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора г.Алейска Ломакиной Т.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

-16.12.2021 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-25.01.2022 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-18.02.2022 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.01.2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из мест лишения свободы 30.01.2024 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.01.2024 условно-досрочно на 2 месяца 5 дней,

-осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** передан по принадлежности З.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено 26 марта 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Ломакина Т.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выводы в должной мере не мотивированы. Указывает, что из материалов уголовного дела следует и как установлено в судебном заседании, подсудимый был обнаружен на месте совершения преступления сотрудниками полиции, все обстоятельства преступления были установлены последними в связи с задержанием ФИО1, управляющего автомобилем, которые последний лишь подтвердил, что свидетельствует о том, что осужденный не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь признал вину в его совершении. 

Кроме того, ссылаясь на ст. 299, 307 и 309 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** зарегистрировано на З., которая никогда не владела правом управления транспортными средствами, водительские удостоверения не получала. Приводит показания З., из которых делает вывод, что, фактически, автомобиль находится в собственности ФИО1, а его государственная регистрация на З. является фиктивной, направленной на избежание конфискации транспортного средства. Обращает внимание, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, управляя указанным автомобилем, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, поскольку является средством совершения преступления. 

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ужесточить наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащее З.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением положений ст.307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника ( матери). 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно установлен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО1 верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ является З. ( л.д. 14). Из показаний З. – 

<

данные изъяты>, следует, что автомобиль она покупала сама, а ФИО1, с которым она совместно проживает, лишь периодически им управлял. Учитывая, что сам факт совместного проживания 

<

данные изъяты> не порождает у них право общей собственности на имущество, принадлежащее каждому из них, длительность нахождения автомобиля в собственности З., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости его возвращения З. по принадлежности. 

Отсутствие у З. права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, как и совершение ФИО1 административных правонарушений при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, выводов суда о принадлежности автомобиля собственнику З., не опровергают. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную не учтены.

Суд первой инстанции не конкретизировал, какие обстоятельства и детали совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания, сообщены ФИО1 сотрудникам полиции. Напротив, из материалов дела следует, что действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников ГИБДД были очевидны, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, ФИО1 органу дознания не представил, дача правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, факт признания вины и раскаяние в содеянном, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не служат основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

Также при изложении в приговоре оглашенных показаний свидетеля Л. – сотрудника полиции, суд привел его показания о сведениях, ставших известными со слов ФИО1, касающихся обстоятельств совершения преступления, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного. Следовательно, показания указанного свидетеля, в части сообщенных ФИО1 сведений о фактических обстоятельствах совершения преступления следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. 

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Л. в части сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления; 

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан