Дело №2-228/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Няндома 04 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ИП ФИО2,

при секретаре Поповой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Винд Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с туристическим агентством «1000 и один тур» (ИП ФИО2) договор об организации туристического обслуживания №, предметом которого являлся комплекс услуг по бронированию и оплате туристского продукта на Кубу на 12 дней с 19 по 30 сентября 2017 года для него и А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уплатил агенту стоимость путевки в размере 166000 рублей. Однако согласно сведениям СМИ с 10 сентября 2017 года на Кубе ожидался ураган «Ирма», в связи с чем он решил отказаться от данного тура и приобрел путевку в Турцию. При этом он просил туроператора возместить расходы по путевке на Кубу, возмещено было 876 рублей, 80600 рублей были перенесены туроператором в счет оплаты путевки в Турцию. Полагает, что туристские услуги по путевке на Кубу ему не были оказаны, в связи с чем ему были причинены убытки на сумму 72464 рубля. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания: он переживал, нервничал, ему пришлось нести дополнительные расходы, связанные с поездкой на отдых, которые он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 72646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления уточнил, просил взыскать с ООО «Винд Трэвел» в его пользу в качестве убытков сумму в размере 72464 рублей, представляющую собой невозвращенные ему денежные средства за несостоявшийся тур на Кубу. В части требований о компенсации морального вреда и штрафа доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Полагал, что денежные средства за авиабилеты ему также должны быть возвращены в силу закона. О том, что тариф, по которому реализовывались билеты является невозвратным ему никто не сообщал. Он обращался к ответчику за возвратом денежных средств, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Он вынужденно отказался от путевки на Кубу из-за урагана, о чем узнал из новостей по первому федеральному каналу, и не поехал туда из-за опасения угрозы безопасности жизни и здоровья его самого и своей супруги. 

Представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. ООО «Винд Трэвел» реализует под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED». В непосредственные правовые отношения с туристами ООО «Винд Трэвел» не вступает и договоров с ними не заключает. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мастер бронирования» поступила заявка за номером брони № (

<

данные изъяты>), которая 11 сентября 2017 года была аннулирована. Были предприняты меры к минимизации расходов по данной брони. В результате предпринятых мер удалось вернуть средства, уплаченные за трансфер аэропорт-отель-аэропорт и за проживание в отеле. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за авиабилеты на перелет в обе стороны № Москва-Варадеро на ДД.ММ.ГГГГ и № Варадеро-Москва на ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, поскольку повторно реализовать их не удалось и их тариф является невозвратным, о чем истец был уведомлен при заключении договора. ООО «Винд Трэвел» перечислило ООО «Мастер бронирования» 69301 рубль 35 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены иностранному туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED». Таким образом, ООО «Винд Трэвел» забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта № и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Стоимость тура на Кубу составила 2363,42 у.е., в том числе: авиабилеты – 1166,48 у.е., проживание – 1136,47 у.е., трансфер туда – 26,54 у.е., страховка – 7,39 у.е., трансфер обратно – 26,54 у.е. (курс доллара на момент оплаты заявки 60,54 руб.). Фактически понесенные расходы составили 1166 долларов 40 центов США, которые представляют собой нереализованные авиакомпанией «Северный ветер» авиабилеты. Также общество не согласно с требованиями компенсации морального вреда и штрафа, в отношении которого просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства и пояснения истца. Также указала на то, что по неоднократным запросам турагентства туроператор ООО «Винд Трэвел» каких-либо ответов не предоставлял. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винд Трэвел» (агент) и KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (принципал) заключено агентское соглашение, по условиям которого агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом (л.д. 72-77). 

Также ООО «Винд Трэвел» (туроператор) ДД.ММ.ГГГГ заключило агентский договор с ООО «Мастер Бронирования» (турагент), по условиям которого турагент заключает от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта. Турагент уполномочен заключать субагентские договоры посредством публичной оферты (л.д. 29-61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентством «1000 и один тур» в лице ИП ФИО2 был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № (далее – договор), в соответствии с которым агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить их. Туристский продукт, отвечающий указанным в Путевке требованиям заказчика формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п.2.4.2, 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных расходов; потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора. 

Общая цена договора в рублях указывается в Путевке, в которую включены услуги агентства по сопровождению заявки (п.п.3.2, 3.3 договора).

Согласно п.5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа от услуг агентства, а также в случаях, перечисленных в п.7.1 (обстоятельства непреодолимой силы) договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан возместить агентству расходы, понесенные при исполнении договора. 

Аннуляция заявки на бронирование туристического продукта и/или расторжение договора по инициативе заказчика влечет за собой обязательство заказчика по компенсации фактически понесенных агентством расходов в размере, зависящем от определенных свойств туристического продукта и времени отказа от забронированного туристического продукта. Размер компенсации определяется исходя из удержаний, произведенных по отношению к агентству третьими лицами, непосредственно отказывающими услуги, входящие в состав тура (организационные, коммуникационные расходы, удержания принимающей стороны, перевозчиков, отеля, туроператора, консульские сборы и пр.) (Приложение №1 к договору). 

В Приложении №2 к договору содержатся сведения о туроператоре: ООО «Винд Трэвел» (125080, 

<

...>). 

Согласно туристической путевке № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, бронь №, стоимость туристского продукта – 061400 – Куба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154000 рублей. Пакет услуг: проживание, перелет, мед.страховка, трансфер (л.д. 143).

Стоимость услуг по указанной путевке в размере 166000 рублей была оплачена истцом 23 июня 2017 года (77000 рублей) и 02 сентября 2017 года (89000 рублей) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винд Трэвел» перечислило KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED 69301 рубль 35 копеек в счет оплаты путевки № на Кубу (л.д. 99, 118).

С 07 сентября 2017 года ежедневно на официальном сайте Федерального агентства по туризму стала появляться информация о росте активности урагана «Ирма» в Карибском бассейне, о необходимости соблюдения мер предосторожности россиянами, находящимися на территории Кубы, где объявлен режим чрезвычайной ситуации, курорту Варадеро нанесен серьезный ущерб, часть отелей временно закрыты. Ростуризм настоятельно призвал туроператоров с пониманием отнестись к заявлениям туристов об отказе от туристской поездки в Республику Куба в связи со сложными погодными условиями (л.д. 215-224).

11 сентября 2017 года по заявлению истца тур на Кубу был аннулирован, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 144) и сторонами не отрицается.

По сведениям турагентства «1000 и один тур» (справка от 30 сентября 2017 года) после аннуляции тура истца на Кубу туроператором перенесено на тур в Турцию 80660 рублей, после минимизации фактически понесенных расходов удержано туроператором 72464 рубля, возвращено 876 рублей. На запросы турагентства по фактически понесенным затратам удержанной суммы туроператор Пегас ответа не предоставил (л.д. 14-18, 28). 

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказался от тура на Кубу в связи с бушующими ураганами и просил минимизировать расходы по туру, которые были снижены за исключением фактически понесенных расходов в размере 1166,48 у.е. (л.д. 14-18).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ст.10 указанного закона).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абз.3 - 5 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно абз.5 ст.6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п.5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

Суд полагает, что возникновение угрозы безопасности здоровью туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки на Кубе и в связи с возникновением угрозы здоровью туристов в силу ст.451 ГК РФ истец имел законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.

Однако требование о расторжении договора по указанному основанию истцом заявлено не было, доказательств расторжения договора по соглашению сторон, совершенного в той же форме, что и договор, не представлено. При этом очевидно усматривается отказ потребителя от исполнения договора по мотиву наличия угрозы безопасности жизни и здоровья. Односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрен как положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 782 ГК РФ), так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 32 Закона).

При этом суд полагает, что в случае, если бы истец предвидел, что на Кубе возникнут обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности жизни и здоровья его и супруги на дату заключения договора, то договор он бы не заключил.

После аннулирования тура фактически истцу были возвращены денежные средства в размере 81536 рублей (80660 рублей + 876 рублей). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются. 

По доводу ответчика о фактически понесенных им затратам на приобретение авиабилетов стоимостью 1166,48 у.е. суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям авиакомпании ООО «Северный ветер», предоставленных по запросу суда, стоимость билетов на чартерные рейсы, входящие в турпродукт, формирует туроператор. По сведениям ООО «Северный ветер», предоставленных суду ответчиком - билеты для пассажиров ФИО1 и ФИО8 были забронированы к выдаче, однако к моменту регистрации на рейс данные пассажиры не явились, билеты были вновь выставлены на продажу, повторно их реализовать не удалось, возврат их стоимости в размере 1166,48 долларов США невозможен. Денежные средства от продажи авиабилетов № Москва-Варадеро на ДД.ММ.ГГГГ и № Варадеро-Москва на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в июле 2017 года на счет ООО «Северный ветер» (л.д. 193, 203).

В соответствии со ст.108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный). Независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от перелета. В пункте 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 содержится перечень случаев вынужденного отказа пассажира от перевозки, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте содержится оговорка о том, что перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. 

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года N 231 "О внесении изменений в приказ Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82" возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила отказа от перевозки чартерным рейсом отсылают к ст.108 Воздушного кодекса РФ, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Таким образом, все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату с выплатой за них определенной денежной суммы.

Сведения о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Варадеро-Москва в размере 1166,48 у.е., указанные ответчиком в своем отзыве, в подтверждение которых он ссылается на сведения, сообщенные ему ООО «Северный ветер», реальные расходы на приобретение данных авиабилетов для истца и его супруги не подтверждают. Иных документов в подтверждение реальной стоимости авиаперевозки и ее оплаты ответчиком не представлено. 

Кроме того, из представленных ответчиком сведений ООО «Северный ветер» от 28 апреля 2018 года не следует, что ООО «Винд Трэвел» сразу после аннуляции тура сообщало о том, что ФИО3 не воспользуются услугами авиаперевозки, а также не содержит сведений о том, что ООО «Винд Трэвел» просило вернуть уплаченные за авиабилеты денежные средства. Каких-либо документов в подтверждение этого ответчиком не представлено. 

При этом, обращение туроператора к перевозчику за возвратом стоимости авиабилетов, является правом, а не обязанностью последнего, но вместе с тем отказ туроператора от реализации такого права не должен повлиять на права истца, в части увеличения фактических расходов.

На основании изложенного, учитывая, что договор об оказании туристических услуг был аннулирован сторонами до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, создающих опасность здоровью туристов, истец в силу закона имеет право на возврат всей денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 72464 рублей (154000 рублей (общая стоимость тура) – 80660 рублей (денежные средства, возвращенные ответчиком и перенесенные им в счет оплаты другого тура) – 876 рублей (возвращенные ответчиком денежные средства после минимизации расходов)) подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истец доказал вынужденный характер отказа от поездки на Кубу, мотив и обстоятельства которого ответчиком не оспариваются. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36732 рубля ((72464 рубля + 1000 рублей) x 50%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п.34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком представлено не было, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2674 рубля, в том числе 2374 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в пользу ФИО1 110196 (Сто десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе: 72464 рубля 00 копеек – убытки в виде денежных средств, уплаченных за туристические услуги, 1000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 36732 рубля 00 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винд Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2674 (Две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.