Копия

№ 2-35/2024 (2-2673/2023)

56RS0018-01-2023-000980-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 30 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛистЖилСервис» ФИО2,

представителей ответчика АО «СЗ «ФСК» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» ФИО5,

представителя третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный концерн» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Застройщиком указанного дома является АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный концерн» (АО «СЗ «ФСК»), управляет домом ООО «ЛистЖилСервис».

В подвальном помещении под квартирой истцов расположено инженерно-технологическое оборудование – насосы и система отопления, из-за которого в квартире истцов слышится технологический шум, вибрация как в дневное, так и в ночное время. 

Неоднократные обращения истцов к застройщику, управляющей компании, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга результата не дали, замеры шума показывают противоречивые результаты. Сложившаяся ситуация негативно влияет на качество жизни истцов.

Истцы просят суд обязать надлежащего ответчика провести мероприятия по приведению уровня шума, исходящего от системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ... как в дневное время, так и в ночное время при включенном отоплении при самой высокой фазе работы насоса отопительной системы в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Листпромстрой», ООО «Оренбургтепломонтаж», ИП ФИО6, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, АО НПИ ПИ «Оренбурггражданпроект».

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО6, представители третьих лиц ООО «Оренбургтепломонтаж», АО НПИ ПИ «Оренбурггражданпроект», представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛистЖилСервис» ФИО2, представители ответчика АО «СЗ «ФСК» ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЛистПромСтрой» ФИО5, представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 г. между АО «СЗ «ФСК» (заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N МЖК, согласно которому генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СВЖР .... 1 этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала ..., в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, действующими нормативными актами, а заказчик в установленном договором порядке обязуется принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

17.03.2020 г. между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Оренбургтепломонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ... по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке: системы управления, насосных ХВС и пожаротушения и ИТП, узлов учета на объекте: «многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СЖЖР .... 1 этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели», а генподрядчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора субподряда от 17.03.2020 г. перечень работ по настоящему договору: работы по монтажу оборудования ИТП, системы управления, монтажу узлов учета и распределительной гребенки согласно проектам 2518-ТМ, 2518-АТМ; работы по монтажу насосных и пожаротушения согласно проектам 2518-ТМ, 2518-ВК; работы по монтажу водомерных узлов согласно проекту 2518-ВК; работы по автоматизации теплового узла согласно проекту 2518-АТМ; работы по монтажу узлов учета ХВС и ГВС; работы по пробивке и заделке всех отверстий по вышеуказанные системы, в т.ч. не предусмотренных проектной документацией; пусконаладочные работы и гидравлические испытания всех вышеуказанных систем.

12.09.2020 г. между АО «СЗ «ФСК» (застройщик) и ФИО8, ФИО9 (участники долевого строительства) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 1 этапа – 1 секция, входящая в состав многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СЖЖР .... 1 этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции-1 передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию секции-1.

Согласно п. 4 договора участия в долевом строительстве от 12.09.2020 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Гарантийный срок на материалы, технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекты долевого строительства, устанавливается согласно паспортам завода-изготовителя, но не более 3 лет и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта по секции-1. При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участники долевого строительства обязаны в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участниками долевого строительства. 

Актами освидетельствования и приемки оборудования из монтажа от 14.06.2021 г., подписанными в составе представителей заказчика – застройщика АО «СЗ «ФСК», генерального подрядчика ООО «ЛистПромСтрой», строительно-монтажной организации ООО «Оренбургтепломонтаж», подтверждается приемка оборудования в ИТП, контрольно-измерительных приборов, промывка (продувка) трубопроводов системы отопления в ИТП. Зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

06.07.2021 г. Инспекцией Госстройнадзора по Оренбургской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СЖЖР .... 1 этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели», требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

14.07.2021 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СЖЖР .... 1 этап – 1 секция.

Распоряжением ДГиЗО администрации г. Оренбурга от 23.07.2021 г. N-р многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ....

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома велось на основании проекта, разработанного АО «Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» согласно договору N от 13.04.2021 г. подряда проектных работ, заключенному с АО «СЗ «ФСК».

Квартира N по адресу: ..., передана истцам застройщиком по акту приема-передачи от 04.09.2021 г.

Выпиской из ЕГРН от 09.03.2023 г. подтверждается, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ФИО8 и ФИО9 на праве общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании договора от 08.09.2021 г. осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

Согласно договору N от 10.01.2019 г., заключенному между ООО «ЛистЖилСервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию оборудования индивидуально-тепловых пунктов (ИТП), в том числе системы автоматики, общедомовых приборов учета (ОДПУ), в том числе узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), узлов учета холодного водоснабжения и повысительных насосных станций (ПНС), установленных на МКД, находящихся в управлении заказчика, указанных в Приложении N, и в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N,а также выполнение работ непредвиденного характера (устранение аварийных ситуаций).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что их квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, а в подвальном помещении под квартирой истцов расположено инженерно-технологическое оборудование – насосы и система отопления, из-за которого в квартире истцов слышится технологический шум, вибрация как в дневное, так и в ночное время.

Материалами дела подтверждается, что истцы неоднократно обращались в различные инстанции по данному факту, ссылаясь на то, что технологический шум и вибрация не соответствуют гигиеническим нормативам, негативно влияют на качество жизни истцов.

Так, из материалов дела следует, что 27.01.2022 г. ФИО8 обратился в управляющую компанию - ООО «ЛистЖилСервис» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в связи с наличием шума, гула и вибрации в .... 

Согласно ответу директора ООО «ЛистЖилСервис» от 21.02.2022 г. выполнен замер уровня шума в ... жилого ... результатам замеров уровень шума составил в дневное время 36 Гц, что превышает допустимую норму. Для улучшения комфортных условий проживания рассматривается вопрос о выполнении дополнительных мер по снижению шума от работы оборудования МКД.

02.03.2022 г. ООО «ЛистЖилСервис» составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому в квартире был произведен замер уровня звука шума. В квартире ведется ремонт (отделка квартиры). Замеры проводились в жилой комнате и спальне. Межкомнатная дверь только в спальне. Технические замеры производились прибором СЕМ–ДТ-8820 после 23:00 ч. Измерения величины составили в жилой комнате 42 dB, в спальне 40,4 dB. При отключенном оборудовании ИТП (насосы ЦО, ГВС, закрытых КЗР, теплообменных аппаратов ЦО и ГВС) уровень шума в спальне 36,8 dB, в жилой комнате – 34 dB. По результатам проведенных измерений уровень шума не соответствует требованиям СанПин 123685-21 для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00).

Истцом ФИО8 были направлены жалобы в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21.04.2022 г. в ходе рассмотрения обращения дано поручение в ФБУЗ «... ...» с целью проведения измерения уровня шума в .... Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ № ... от 05.04.2022 г. в результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровень шума на момент проведения измерений не соответствовал требованиям п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ООО «ЛистЖилСервис».

Исходя из ответа ГЖИ по Оренбургской области от 25.04.2022 г. при изучении материалов и сведений, представленных ООО «ЛистЖилСервис», в действиях общества нарушений обязательных требований не установлено. Информация о шуме, создаваемом оборудованием индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного ..., направлена в адрес застройщика для устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств. 

12.04.2022 г. истец ФИО8 направил претензии в адрес ответчиков ООО «ЛистЖилСервис» и АО «СЗ «ФСК». 

Согласно ответу АО «СЗ» «ФСК» на претензию от 13.04.2022 г. по уровню шума выполнен ряд мероприятий, а именно: установлены резиновые прокладки под оборудование ИТП (сетевые насосы отопления, циркулярные насосы, трубопроводы и т.д.), которые обеспечат снижение распространения шума от данного оборудования; демонтированы жесткие заделки трубопроводов через ограждающие конструкции для снижения распространения вибрации по ним; установлены дополнительные краны на трубопроводах ГВС, необходимые для разгрузки регулирующих клапанов и последующего снижения звукового давления в трубопровод. В срок до 18.04.2022 г. будет выполнена шумоизоляция потолка лестничного марша (спуск) ИТП, что обеспечит снижение уровня шума в квартире истца. 

В соответствии с ответом ООО «ЛистЖилСервис» от 26.04.2022 г. шум от работы оборудования ИТП является гарантийным случаем, подрядная организация застройщика устранит замечания. 

В связи с тем, что ситуация не изменилась с наступлением нового отопительного сезона, 14.10.2022 г. ФИО8 повторно направил претензии в адрес ООО «ЛистЖилСервис» и АО «СЗ «ФСК».

Согласно ответу АО «СЗ» «ФСК» от 21.10.2022 г. по уровню шума, создаваемого насосами и системой отопления в ИТП, к уже ранее выполненным мероприятиям в срок до 22.10.2022 г. будут дополнительно выполнены: установка резиновых прокладок большой толщины (до 30 мм) под оборудование ИТП (насосы сетевые и на хоз. пит., бойлеры и трубопроводы и т.д.). Более толстые прокладки позволят качественнее убрать вибрацию; демонтаж опорной рамы, закрепленной к несущей стене, на которой выполнено устройство сетевых насосов жилого дома и офисов с обвязкой, с последующим устройством их на металлическую опору, закрепленную к полу, через резиновую прокладку. Данный способ крепления насосов через опору позволить убрать лишнюю вибрацию со стены смежной с верхними этажами; частичное центрирование трубопроводов в футлярах, где это необходимо, для исключения вибраций, передаваемых от оборудования по трубопроводам.

Представителем ответчика АО «СЗ» «ФСК» в материалы дела представлены акты об устранении недостатков, составленные представителями ООО «Оренбургтепломонтаж», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «ЛистПромСтрой» от 08.04.2022 г., 16.07.2022 г., 12.10.2022 г., 11.11.2022 г., подтверждающие проведение названных мероприятий для уменьшения распространения шума в ... (том 1, л.д. 188-192).

22.12.2022 г. в квартире истцов повторно осуществлены замеры шума при включенном отоплении при низкой фазе работы насоса отопительной системы. Установлено, что уровень шума в указанном жилом помещении соответствует нормам действующего законодательства РФ. По мнению истца, такой результат замеров вызван тем, что измерения производились при низкой фазе работы насоса отопительной системы.

22.12.2022 г. ФИО8 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области. 

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 30.01.2023 г. в ходе рассмотрения обращения дано поручение в ФБУЗ «...» с целью проведения измерения уровня шума в .... Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ № ... от 16.01.2023 г. уровень шума на момент проведения измерений не соответствовал требованиям п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В адрес АО «СЗ» «ФСК» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Как следует из иска и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, сохраняющийся в квартире истцов уровень шума по-прежнему находится за пределами допустимых значений.

В связи с тем, что соответствие уровня шума в квартире истцов действующим гигиеническим нормативам является юридически значимым обстоятельством, выяснение которого требует специальных познаний, определением суда от 16.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУЗ «...».

Согласно экспертному заключению № ... от 18.12.2023 г., данному экспертом ФБУЗ «... по результатам проведенных измерений уровней звука от работы известного источника шума расположены в подвальном помещении жилого дома в помещении жилого дома в помещении насосной и в индивидуальном тепловом пункте по адресу: ... дневное и ночное время суток в Ж. комнате (зале) установлено, что уровень звука для дневного времени суток и в точке N в октавных полосах на частотах 31,5 Гц, 63 Гц, 250 Гц и на 500 Гц, а также в точках N для ночного времени суток на момент проведения измерений соответствует п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Эксперт, являясь работником государственного экспертного учреждения, аккредитованного на проведение судебных экспертиз, имеет право на осуществление экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи с возникшими у стороны истца вопросами, эксперт ... был вызван для допроса в судебное заседание 25.01.2024 г. По существу заявленных вопросов пояснил, что при проведении исследования, вопреки пояснениям представителя истца, методика исследования им не нарушена. Проведен замер общего шума, после отключения известных источников шума и применения соответствующей поправки установлено, что результаты измерений не превышают предельно допустимые значения. Источники шума, которые отключались для производства замеров, указаны в заключении. В квартире истца измерения проводились только в жилой комнате (зале), поскольку это место указал сам истец. Измерения проведены экспертом на всех частотах, диапазон прибора указан от 22 Гц, ниже цифру лаборатория указать не может, поскольку для этого не хватает диапазона прибора. Вопрос о том, насколько зафиксированные результаты приближены к предельно допустимым значениям, значения не имеет, поскольку результат измерений может либо им соответствовать, либо не соответствовать. При проведении измерений в жилой комнате истца работал один насос для холодной воды и пожаротушения из шести насосов. Представитель ООО «ЛистПромСтрой» инженер ... отказался включать насосы для подачи холодной воды и пожаротушения на максимальной режим работы. Невозможность эксплуатации источника в сложившейся ситуации на максимальном режиме собственником оборудования не подтверждена документально в соответствии с п. 2.4 Методических указаний МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021 г. Это отражено в экспертном заключении (стр. 2 заключения). На вопрос представителя ответчика ООО «СЗ «ФСК» ФИО3 о том, разъяснял ли ... эксперту, что система насосов в МКД работает в автоматическом режиме и включение ее вручную на максимальные мощности может привести к непредвиденным последствиям, и предлагал ли ... эксперту взять на себя ответственность за такие последствия, эксперт ответил отрицательно и пояснил, что ... просто отказался включить насосы на полную мощность и сказал, что в суде пояснит, почему именно.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными экспертом ... в судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое отвечает требованиям ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ответов эксперта на поставленные истцом вопросы у суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре квартиры истцов, подвала МКД с расположенным в нем технологически оборудованием, в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. 

Вместе с тем, в связи с данными экспертом показаниями о том, что представитель третьего лица ... отказался включать на максимальную мощность все насосы, и заявлением после этого представителем истцов ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом заслушаны объяснения представителей третьих лиц – генподрядчика ООО «ЛистПромСтрой» ... и субподрядчика ИП ФИО6 - ФИО7

Представитель ООО «ЛистПромСтрой» ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании 30.01.2024 г. пояснил, что присутствовал при осмотре экспертом подвала. На просьбу эксперта включить оборудование на полную мощность представитель не отказался это сделать, а объяснил, что этого делать нельзя, поскольку насосы работают автоматически, и большее количество насосов включается только тогда, когда расход воды увеличивается. Во время осмотра работал один насос. Но если бы, например, половина жителей одновременно включили воду, то давление в системе из-за большого расхода воды упало бы, и чтобы догнать воду до верхних этажей, подключились бы дополнительные насосы. Насос для подачи холодной воды и пожаротушения работает только в случае экстренной ситуации – например, если случится пожар, и начнут лить воду из пожарных рукавов, тогда из-за большого расхода подключатся и дополнительные насосы. Система насосов в данном МКД состоит из 6 насосов и шкафа управления (это головное устройство). Один насос всегда резервный и отключен, то есть работать будут только пять насосов: основной насос работает всегда, четыре других подключаются по мере потребления воды. В обычных условиях эксплуатации остальные пять насосов не работают одновременно никогда. Если давление в системе понизилось, то подключается второй насос. В помещении N (насосная) установлена система отопления (на отопление - свои насосы, они были включены все во время осмотра). Холодная вода и пожаротушение – это другая отдельная система, тоже в помещении N. Круглые сутки работает только один насос, остальные - по мере необходимости. Третья система – это горячая вода, она нагревается в котлах в смежном помещении N, там тоже измеряли шум, все было включено. Включить оборудование вручную, чтобы заработали сразу пять насосов, невозможно, головное устройство этого не позволит, у оборудования есть своя программа работы и логика.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что ИП ФИО6 осуществляет техническое обслуживание теплопункта и насоса, установленных в МКД по ..., при строительстве дома ИП ФИО6 устанавливал это оборудование и сейчас несет гарантийные обязательства. Сотрудники ИП ФИО6 для проверки оборудования бывают в подвале дома по наличию жалоб и по мере необходимости, примерно 1-2 раза в месяц. Давление в системе было задано один раз, когда дом еще не был введен в эксплуатацию. За период эксплуатации дома включались все насосы лишь одни раз: когда при сдаче дома в декабре 2021 г. его принимала инспекция государственного пожарного надзора. Тогда были включены пожарные гидранты, но и тогда в работу включились не более трех насосов. Насосы подбираются с запасом мощности. Если включить все насосы, будет искусственно создана аварийная ситуация, будет сильно повышено давление в системе, может случиться гидравлический удар. Насосы отопления имеют три режима работы, это предусмотрено для целей энергосбережения. Режим был выбран опытным путем, также до введения дома в эксплуатацию, было выбрано такое значение, чтобы всем квартирам было тепло, с тех пор этот режим не менялся. Переключается режим в корпусе насоса. Сотрудник субподрядчика теоретически может вскрыть насос и переключить режим, но чтобы это сделать, нужно отключить насос, дождаться, пока он остынет, чтобы не обжечься, обесточить, разобрать, переключить, собрать снова, включить. Для этого нужен, как минимум час, а не несколько минут, как утверждает представитель истца, когда при производстве досудебных измерений кто-то по звонку менял режим работы насоса отопления. Показатели работы насоса не меняются, как утверждает представитель истца, в зависимости от температуры на улице, не подключаются дополнительные ступени и фазы насосов (все ступени и фазы насосов отопления работают одновременно). Чем холоднее на улице, тем более высокой температуры теплоноситель подается на дом, но это делает не субподрядчик, а поставщик теплоэнергии Сакмарская ТЭЦ. 

В подтверждение изложенных представителями третьих лиц доводов в материалы дела представлена копия паспорта и руководства по монтажу и эксплуатации установки повышения давления ...

Согласно п. 4.3 названного руководства, насосы повышают давление и подают воду через общий напорный коллектор к потребителю. Датчик давления постоянно измеряет действительное значение давления, которое преобразуется в электрический сигнал, передаваемый на прибор управления. Прибор управления, в зависимости от потребности и режима управления, включает насосы, или выключает их, или измеряет частоту вращения одного или нескольких насосов до тех пор, пока не будут достигнуты заданные параметры регулирования. В зависимости от водопотребления работают один или несколько насосов, при этом производительность установки всегда точно соответствует фактической потребности системы. Это позволяет достичь высокого КПД и сбережения системой электроэнергии, потребляемой установкой. Насос, запускаемый первым, называется насосом основной нагрузки. Все остальные насосы, необходимые для достижения соответствующей подачи, называются насосами пиковой нагрузки. Один насос предусматривается как резервный, т.е. при максимальной подаче воды всегда должен быть еще один неработающий насос, готовый к эксплуатации. Для равномерной эксплуатации всех насосов прибор управления производит смену режим работы насосов через установленный по продолжительности период времени, т.е. постоянно изменяется последовательность включения и распределения функций «насос основной нагрузки» / «насос пиковой нагрузки или резервный насос».

Оценивая довод истца о том, что на полученные экспертом результаты повлиял факт умышленного невключения ответчиками на полную мощность всех шести насосов, установленных в подвале МКД, суд приходит к выводу о его необоснованности исходя из представленных документов о порядке нормальной эксплуатации системы насосов. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что включение вручную оборудования, работающего автоматически, ради проведения соответствующих замеров является по сути сознательным созданием аварийной ситуации, поскольку повлечет резкое увеличение давления в системе холодной воды и пожаротушения, угрозу гидравлического удара и причинения ущерба имуществу других собственников квартир в МКД. 

Более того, как следует из иска и представленных в материалы дела многочисленных обращений истцов в различные органы, истцов беспокоит технологический шум, гул и вибрация от оборудования, работающего в обычных условиях, в дневное и ночное время. Обычные условия работы системы были проверены на предмет показателей шума. При этом из объяснений участников процесса и представленных документов усматривается, что все шесть насосов в подвале МКД истцов не работают одновременно никогда. При таких обстоятельствах оснований полагать об умысле ответчиков на занижение уровня шума при проведении экспертизы у суда не имеется, равно как не имеется и оснований полагать, что истцов когда-то мог беспокоить шум от работы оборудования, запущенного на максимум.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ... от 18.12.2023 г., данное экспертом ФБУЗ «...» ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, даже несмотря на отсутствие в нем замеров при полной мощности насосов по обозначенным выше причинам.

Эксперт в своем заключении указывает, что невозможность эксплуатации источника в сложившейся ситуации на максимальном режиме собственником оборудования не подтверждена документально в соответствии с п. 2.4 Методических указаний МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.4 названных Методических указаний МУК 4.3.3722-21 если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при максимальном (по шуму) режиме. Невозможность эксплуатации источника в сложившейся ситуации на максимальном режиме подтверждается документально.

Учитывая представленное в материалы дела руководство по монтажу и эксплуатации установки повышения давления ... содержащее описанные судом выше условия работы системы насосов, суд приходит к выводу, что невозможность эксплуатации источника в сложившейся ситуации на максимальном режиме подтверждена.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы тому же эксперту, представитель истцов указал, что от понижения температуры на улице увеличивается уровень шума в квартире истцов, в связи с чем просил поставить на разрешение эксперта вопросы в той редакции, которая изначально была заявлена в ходатайстве о назначении экспертизы (том 2, л.д. 10):

1. Соответствует ли уровень шума, исходящий от системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., как в дневное, так и в ночное время, при включенном отоплении при самой высокой фазе работы насоса отопительной системы положениям действующего законодательства, а именно пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 г. N?

2. В случае несоответствия уровня шума указать, какие мероприятия по приведению уровня шума, исходящего от системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., как в дневное, так и в ночное время при включенном отоплении при самой высокой фазе работы насоса отопительной системы необходимо провести для соответствия уровня шума положениям действующего законодательства, а именно пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 г. № 2?

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по тем основаниям, что в заключении эксперта ... не имеется неясности или неполноты. При этом суд отметил, что формулировка окончательной редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, является компетенцией суда исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, таким правом суд воспользовался и задал эксперту вопросы, отраженные в определении о назначении экспертизы от 16.06.2023 г. Несогласие стороны с формулировкой вопросов не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу. 

Заявленное представителем истцов ходатайство о назначении повторной экспертизы эксперту ... суд также оставил без удовлетворения, поскольку не установлено сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ...

При этом суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения дела уровень шума в квартире истцов от технологического оборудования, расположенного в подвале МКД, соответствует предельно допустимым значениям, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2023 г. по делу назначена экспертному учреждению ФБУЗ «...». Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО «СЗ «ФСК».

Согласно выставленному экспертным учреждением счету, стоимость экспертизы составила 19 194 рублей с учетом НДС. Сведения об оплате ответчиком судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что с них в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 19 194 рублей. Обращение истцов с требованиями в рамках Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для освобождения их от уплаты судебных издержек в случае проигрыша дела. Это подтверждается в том числе выводами, изложенными Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2019 г. № 2042-О. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный концерн» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО8 (паспорт ...), ФИО9 (паспорт ...) в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «...» (ИНН ...) расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 19 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: