№ 1-62/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 11 апреля 2019 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.

законного представителя ФИО1 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бородавкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 11 ноября 2018 года, имея и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию двора домовладения, 

<

адрес>, откуда свободным доступом похитил принадлежащие ФИО №1 и представляющие для последнего ценность как изделие - металлические плиты размером 25х53 см и весом 15 кг каждая в количестве 22 штук, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 7 700 рублей, после чего с указанным выше похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

В суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, причиненный ущерб ему заглажен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него. 

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, заявил о том, что он полностью признает свою вину, раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил вред, причиненный преступлением, и просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО №1 также поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что подсудимый свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Адвокат Бородавкина О.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО2, также поддержала заявленное потерпевшим ФИО №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншин М.Н. выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ФИО №1 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО2 с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возмещен. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО №1 не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениями средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО №1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, причиненный вред ему заглажен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

ФИО2 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего ФИО №1 и позиции подсудимого ФИО2 установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего ФИО №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по данному делу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

4. Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: