№12-152/2024

56MS0023-01-2024-002713-19

РЕШЕНИЕ

город Оренбург 18 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда города Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даньковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 27.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку процедура освидетельствования проведена с нарушением Приказа МВД №264, постановлением Правительства №1882 и руководства по эксплуатации анализатора паров этанола; суд не установил законность расстановки нарядов на 13.06.204 (пофамильно), а также правомерность использования анализатора паров этанола; не установлены факты отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Данькова О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как была нарушена процедура освидетельствования, не имеется видеозаписи, подтверждающий управление ФИО1 транспортным средством. Тест показал 0,186 мл на литр, при данных показаниях необходимо было учитывать погрешность. Согласно руководству перед проведением забора воздуха необходимо прополоскать рот чистой водой, что инспектором предложено ФИО1 не было.

Ранее судом в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, который показал, что с 12.06.2024 на 13.06.2024 он нес службу в патруле 325 с ФИО3 и ФИО4, с 8 до 9 утра на 

<

адрес> остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Фиксация производилась на мобильный телефон, в машине работал также видеорегистратор, запись не сохранилась, так как хранится 1 месяц. 

Также был опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, который пояснил, что он летом в патруле с ФИО2 нес службу, составлял материал ФИО2, был остановлен Запопадько с признаками алкогольного опьянения. Видел, что Запопадько прошел освидетельствование, результаты ему были известны, видеозапись просмотрел, ФИО2 осуществлял видеозапись с мобильного телефона. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2024 в 08.45 часов ФИО1, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние опьянения № от 13.06.2024. 

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 13.06.20024, согласно которому 13.06.2024 в 08.45 часов ФИО1, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние опьянения № от 13.06.2024. В акте освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.06.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отстранение осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2024 №, согласно которому ФИО1 13.06.2024 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера 

<

данные изъяты> до 23.07.2024, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,186 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.06.2024;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 13.06.2024, согласно которому в ходе несения службы 13.06.2024 в составе а/п. 325. совместно с ИПДМ ФИО3 и ФИО4, у 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, с помощь средств видеозаписи, данные водитель был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, результат осидетельствования с помощью прибора 

<

данные изъяты> 24.07.2024, составил 0,186 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, состояние алкогольного опьянения установлено, в отношении данного водителя составлен административный материал;

- объяснением ФИО1 от 25.06.2024, который пояснил, что 13.06.2024 на 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, проверил, документы, предложил пройти освидетельствование, настраивал прибор, после чего предложил продуть в прибор;

- видеозаписью события административного правонарушения.

ФИО1 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в этой связи, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.06.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,186 мг/л). 

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника, что перед процедурой освидетельствования ФИО1 не прополоскал рот водой, как это указано в руководстве по эксплуатации алкотектора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка освидетельствования лица и не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 три раза продувал прибор, в связи с чем полагает, что результат теста не является достоверным, несостоятельны.

Из представленной в дело видеозаписи, следует, что ФИО1 дважды осуществлял выдох неправильно, о чем ему было сообщено; прерывание выдоха при первых двух попытках, не влияет на полученный результат при третьей попытке и не ставит под сомнение установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно с третьей попытки, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 управлял автомобилем, опровергаются объяснениями допрошенных сотрудников. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией его действий, а также с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Все имеющие значение для квалификации действий К. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п. п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Даньковой О.А., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.