Дело № 2-24-2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

*****> (Якутия) в 

<

*****> ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

*****> (Якутия) в 

<

*****> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Окна» о возложении обязанности возвратить денежную сумму за предварительно оплаченный и не поставленный товар по договору купли-продажи, взыскать денежную сумму в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

*****> (Якутия) в 

<

*****> в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Окна» (ООО «Омега Окна»), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

*****> (Якутия) в 

<

*****> поступило письменное заявление от гражданина ФИО2 о нарушении его потребительских прав и интересов, с просьбой защитить его права потребителя в суде. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Омега Окна» был заключен договор купли-продажи товара с условиями предварительной оплаты товара на сумму 270 454 руб. 15 коп. (заказ № 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет договора: поставка стеклопакетов для строящегося нового жилого дома, общее количество окон 18 штук. По условиям договора должна быть произведена предоплата в размере 70 %. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Омега Окна», расположенном по адресу: 

<

*****>, ФИО2 по безналичному расчету была оплачена сумма предоплаты в размере 190 000 рублей, о чем имеется квитанция. По устной договоренности между сторонами срок поставки до 

<

*****> был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока поставки директор ООО «Омега Окна» 

<

*****> ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ФИО2, отсрочил срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия компонентов для изготовления окон. ФИО2 предварительно заказав грузовое такси, ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

*****>, чтобы получить окна и доставить до 

<

*****>. Он встретил 

<

*****> и тот сказал ему, что окна еще не готовы по причине завала с заказами и уверил, что заказ будет готов ДД.ММ.ГГГГ и обязался доставить уже до 

<

*****>, и дал ему гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства продавцом истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего искового заявления обязательства со стороны ответчика по поставке предварительно оплаченного товара не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дозвонился до ответчика, и тогда его уведомили, что окна прибыли в 

<

*****> и отправляют вечером до 

<

*****>, дали ему номер водителя. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни окна в 

<

*****> не были доставлены, на многочисленные телефонные звонки ни 

<

*****> ни водитель не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал на такси в 

<

*****>, 27 сентября офис ООО «Омега Окна» был закрыт, и тогда он решил расторгнуть договор купли-продажи, и направил письменную претензию о расторжении договора и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно выехал в 

<

*****>, там он опять никого в офисе не застал, и тогда ДД.ММ.ГГГГ отправил повторную претензию. Между ФИО2 и ответчиком был составлен и подписан в письменной форме Заказ № 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ на 12 страницах, где указаны количество, наименование, эскизы товаров и общая стоимость заказа. Условия о предварительной оплате по договору были оговорены устно, в подтверждение имеется квитанция № 

<

*****> по предоплате на сумму 190 000 рублей. Обязательства по срокам поставки товара оговорены в гарантийном письме ООО «Омега Окна» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что был заключен договор купли-продажи товара с условиями предварительной оплаты товара, и по нему были достигнуты все существенные вопросы. Вследствие неисполнения в срок обязательства со стороны ответчика по договору купли-продажи ФИО2 был причинен убыток, а именно в связи с наступившими холодами, чтобы закончить строительство дома до наступления зимы, вынужден был взять в кредит денежную сумму и заново заказать окна в другой компании, а также неоднократно выезжали на такси в 

<

*****> и обратно в 

<

*****> для разрешения споров по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «

<

*****>» заказал 18 штук пластиковых окон, стоимость товара составила - 270 846 рублей, стоимость товара полностью оплачена, продавец свои обязательства по поставке окон полностью исполнил. Общая стоимость проезда на такси по маршруту «

<

*****>» составил 14 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ФИО2, составила 284 846 рублей. Просит обязать ответчика возвратить ФИО2 денежную сумму за предварительно оплаченный и не поставленный товар по договору купли-продажи товара в размере 190 000 рублей, взыскать денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 284 846 рублей, взыскать неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения; взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в 

<

*****> ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 также поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в своей претензии просил возвратить 190000 рублей, но после этого никто на него с ООО «Омега окна» на связь не выходил, когда писал претензию не был уверен, что окна готовы, ДД.ММ.ГГГГ заказали новые окна в другой компании, так как необходимо было заселяться в дом. Чтобы построить новый дом, продали свой дом, практически остались без крыши над головой, в связи с чем понес моральный вред, к врачам не обращался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи на базе Благовещенского городского суда 

<

*****>, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом, в день написания претензии, не дождавшись ответа, заказал новые окна. Все окна для истца были готовы, невозможно их реализовать, так как они изготовлены по его индивидуальным заказам. В случае удовлетворения исковых требований, считает необоснованным исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как это не дата доставки, просил уменьшить сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, где выражена позиция ответчика о том, что с иском они не согласны в полном объеме по следующим основаниям. На основании заказ-наряда №***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Омега Окна» были заказаны оконные блоки в количестве 18 штук и фурнитура. ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату №***** ответчик произвел заказ оконной продукции на завод-изготовитель ООО «

<

*****> в рамках действующего договора поставки № 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был поставить в адрес ФИО2 оконную продукцию на условиях самовывоза. В заказ-наряде между сторонами условия доставки товара не согласовывались, также ФИО2 при заказе даже не сообщил ответчику свой домашний адрес, а только номер телефона. Подписание сторонами заказ-наряда и заказ товара был произведен в г

<

*****>, а завод изготовитель оконной продукции расположен в г. 

<

*****>, то есть товар после его изготовления должен был быть еще доставлен в место выдачи товара и нахождения ответчика в г

<

*****>, поэтому указание истца на устное согласование сторонами даты поставки на ДД.ММ.ГГГГ является надуманным. В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью уведомления истца о готовности товара к получению согласовал дату поступления товара на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик гарантийным письмом изменил существенное условие договора и предусмотрел доставку товара истцу до г

<

*****>. Гарантийное письмо не содержит дату доставки товара в г

<

*****>, поэтому ссылка истца на то, что товар должен быть доставлен в г. 

<

*****> ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подтвержденной письменными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Омега Окна» 

<

*****>., который работал с истцом, была подана докладная записка на имя генерального директора о том, что ФИО2 не сообщил адрес доставки товара, что ведет к задержке отправки машины. 23 сентября ответчиком истцу через «WhatsApp» было сообщено, что окна находятся в г

<

*****> на складе, и что машина в ближайшие дни готовится к отправке. ДД.ММ.ГГГГ истец через «WhatsApp» изменил существенное условие заказ-наряда и просит ответчика дополнительно представить сведения по поставке в его адрес подоконных досок и отливов, которые ранее предметом заказ-наряда не являлись. В связи с этим ответчику необходимо было согласовать с заводом-изготовителем срочную доставку подоконных досок и отливов. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ тянул с оплатой дополнительно заказного товара - подоконников и отливов, в связи с этим отправка товара в г. 

<

*****> также откладывалась. ДД.ММ.ГГГГ от истца через «WhatsApp» поступили претензии в адрес ответчика о не поставке товара. Требования истца относительно взыскания убытков является незаконными, так как возникновение указанных убытков были инициированы недобросовестным поведением самого истца. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика полную стоимость заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понимал, что в случае повторной оплаты им товара у третьего лица он будет претендовать на возмещение убытков, и тем самым захотел покрыть в полном объеме свои расходы на данный товар за счет ответчика. При этом в исковом заявлении указывает, что претензию в адрес ответчика надлежащим образом направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора с другим поставщиком. Истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства. Полная стоимость товара ФИО2 так и не была оплачена, он оплатил только 70 % от цены товара. Фактически своими действиями истец требовал доставки товара без его полной оплаты, хотя подписанный сторонами заказ-наряд не предусматривает возможность отсрочки оплаты истцом заказного товара. У ответчика даже отсутствовала возможность направить истцу претензию о неполной оплате товара по причине нежелания истца сообщать ответчику свой точный адрес. Относительно требования искового заявления о взыскании убытков, сложившихся в тратах истца на услуги такси, то из представленных квитанций не ясны цели поездок истца в 

<

*****>, не указаны адреса перевозок, поэтому установить действительно ли в рамках данных поездок истец приезжал в 

<

*****>, чтобы решить вопрос по заказному товару в ООО «Омега Окна» не представляется возможным. Требование искового заявления о взыскании неустойки заявлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления окон в 

<

*****> на склад поставщика. Однако в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки в 

<

*****> не обозначен, следовательно, основание для начисления неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования искового заявления о компенсации морального вреда ответчик считает явно завышенными, так как истцом не доказан характер физических и нравственных страданий, которые он якобы испытал. Истцом ни один подтверждающий документ о расстройстве здоровья или причиненных страданиях не представлен. Все доводы, указанные в исковом заявлении, по факту являются полнейшим вымыслом истца, которые были указаны лишь с целью возможной наживы. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Проанализировав договор-заказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи оконных изделий. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что договор-заказ №***** между ФИО2 и ООО «Омега Окна» заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре условия о сроках изготовления окон, а также адрес, откуда потребитель должен взять товар не указаны. 

Как указывает ФИО2 срок доставки окон до г. 

<

*****> изначально был согласован в устной форме на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №***** от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 осуществлена предоплата по договору №***** в размере 190 000 рублей. 

В материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное директором ООО «Омега Окна» 

<

*****> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть готов к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ с последующей доставкой до 

<

*****>. 

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком оконные изделия к ДД.ММ.ГГГГ не были доставлены в г. 

<

*****>. Свои доводы о том, что оконные изделия по заказу №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никакими доказательствами не подтверждает.

Представленные суду скриншоты с переписки в мессенджере, в ходе которой были отправлены истцу фотографии окон, суд не может принять в качестве доказательств изготовления и доставки оконных изделий в г

<

*****>. 

Поскольку идентифицировать эти оконные изделия, как изделия, изготовленные по заказу истца ФИО2 нет никаких оснований. 

Ответчиком представлен суду договор поставки № ОП-01-03-2018, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Окна» («Покупатель») и ООО «

<

*****>» («Поставщик»), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар, и оплатить его на условиях настоящего договора, количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям договора срок изготовления составляет 5-10 рабочих дней с момента получения предоплаты за товар. 

К данному договору приложен счет на оплату №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой окна заказаны в ООО «Первый оконный завод» на сумму 194 889 руб. 49 коп. Однако данный счет никем не подписан, в силу чего вызывает сомнения в его подлинности. 

В данном случае истцом товар не получен, что является нарушением прав потребителя. 

В связи с этим суд конечной датой доставки товара потребителю принимает ДД.ММ.ГГГГ. 

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом не принимаются доводы истца о том, что вследствие неисполнения в срок обязательства со стороны ответчика ФИО2 был причинен убыток в виде оформления кредита денежных средств для заказа новых пластиковых окон в ООО «

<

*****>», так как под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение договора с ООО «

<

*****>» на покупку окон, которые изначально служили предметом договора с ООО «Омега Окна» не является расходом, понесенным ФИО2 на восстановление нарушенных прав. Иных доказательств, подтверждающих наличие убытков у ФИО2 истцом суду не представлено. Кроме того договор с ООО «

<

*****>» заключен с ФИО4, а не с истцом. 

Также судом отклоняются доводы истца о том, что он выезжал на такси в г

<

*****> для разрешения споров по договору с ООО «Омега Окна», так как ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно выезжал в г. 

<

*****> именно для урегулирования спора по данному договору. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Днем передачи товара потребителю является ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Таким образом, неустойка составит: 

190 000 рублей x 0,5 % = 950 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 143 дня.

950 рублей x 143 дня = 135850 рублей. 

Истец ФИО2 в связи с нарушением сроков передачи товаров, направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы 190000 рублей в офис в г. 

<

*****>, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почты России» от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из отчетов об отслеживании почтовых отправлений письма получены отправителем ФИО2, в связи с истечением срока хранения.

Данная претензия была также направлена ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было получено адресатом. Данный факт также не оспаривается представителем ответчика ФИО3, который в судебном заседании подтвердила получение претензии ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, со стороны ответчика никакого ответа на претензию не последовало. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вследствие не выполнения обязательств ответчиком своих обязательств, истец понес нравственные страдания в связи с задержкой строительства дома. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Омега Окна» не представил суду доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 135850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 335850 рублей. 

Штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя составит штраф в размере 167925 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Омега Окна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8237 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

*****> (Якутия) в 

<

*****> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Окна» о возложении обязанности возвратить денежную сумму за предварительно оплаченный и не поставленный товар по договору купли-продажи, взыскать денежную сумму в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Окна» в пользу ФИО2 сумму в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 135850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167925 рублей, всего 503775 (пятьсот три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Окна» государственную пошлину в размере 8237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 75 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.П. Каратаева

а