РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикРемКомплект» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ООО «БалтикРемКомплект», был заключен договор 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора, предметом договора является строительство объекта долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), строительный 

<

Номер обезличен> общей площадью с холодными помещениями 40,0 кв.м., расположенное на 4 этаже четвертой секции в 95 квартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>.

Согласно указанному договору, истица внесла в счет оплаты объекта долевого строительства денежные средства в размере 680000,00 рублей, что подтверждается банковским уведомлением ОАО «....» (платежное поручение 

<

Номер обезличен>, дата совершения платежа 

<

Дата обезличена>). 

В соответствии с п. 3.4.1 договора, ответчик взял на себя обязательство обеспечить строительство (создание) жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить ввод его в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>.

Данные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, 

<

Дата обезличена>, указанный выше договор был расторгнут, согласно Соглашению.

При расторжении договора истцу было возвращено только 476000,00 рублей, согласно платежному поручению от 

<

Дата обезличена>.

Истица полагает, что 204000,00 рублей были удержаны ответчиком незаконно.

<

Дата обезличена> Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возврате указанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была направлена посредством экспресс доставки ExMail, номер отправления 54-0316309.

Согласно распечатке с официального сайта ExMail, данная претензия получена ответчиком 

<

Дата обезличена>.

На данную претензию ответчик никак не прореагировал, денежных средств не возвратил, мотивированного отказа не направил.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 204000,00 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 16429,91 руб., судебные расходы в размере 1200,00 рублей за выдачу доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «БалтикРемКомплект» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик против удовлетворения иска возражал. В обоснование доводов указал, что истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение при подписании Соглашения о расторжении договора 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена>.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующих установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена> (далее – договор), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>.

Согласно п.1.1 договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 95-квартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) строительный 

<

Номер обезличен> общей проектной площадью с холодными помещениями 40,0 кв.м., расположенное на 4 этаже четвертой секции.

<

Дата обезличена> сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена> (далее – Соглашение). Данное Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

Дата обезличена>.

Согласно п.1 Соглашения от 

<

Дата обезличена> о расторжении указанного договора, договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Пунктом 2 указанного Соглашения и пунктом 4.7 договора 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что при возврате денежных средств Застройщик вправе удержать 15% от цены договора в качестве компенсации убытков, связанных с расторжением договора по инициативе истца. 

Оценив условия указанных договора и Соглашения суд установил, что в соответствии с п.2.1 договора, цена договора, то есть размер средств, подлежащих уплате истцом, составляет 1360000,00 рублей, при этом, согласно п.2.4 договора, первый взнос в размере 680000,00 рублей производится истцом в течение трех дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; второй взнос в размере 680000,00 рублей вносится в срок до 17.04. 2017.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 680000,00 рублей по договору долевого участия в строительстве жилого дома 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были перечислены ФИО2 

<

Дата обезличена> на счет ООО «БалтикРемКомплект». 

В силу п.3.4.1 договора, ответчик взял на себя обязательство обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания Соглашения (

<

Дата обезличена>), стороны, как истец, так и ответчик, не исполнили своих обязательств, предусмотренных договором.

Так, истец в нарушение п. 2.4. договора, не произвел оплату в размере 680000,00 рублей в качестве второго платежа, а ответчик, в нарушение п.3.4.1 договора, не осуществил в эксплуатацию ввод 95-квартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, в срок до 

<

Дата обезличена>.

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче объекта в срок (не позднее 

<

Дата обезличена>) не исполнил, то, в соответствии с п.1.ч.1 ст.9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец вправе отказаться от исполнения договора. 

Согласно платежному поручению от 

<

Дата обезличена> ООО «БалтикРемКомплект» перечислило 476000,00 рублей по расторгнутому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по доверенности от 

<

Дата обезличена>. 

Основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском явилось удержание застройщиком денежных средств в сумме 204000,00 рублей при возврате денежных средств в связи с расторжением договора, из расчета: 680000,00 рублей (внесены по договору) - 476000,00 рублей (возвращены застройщиком) = 204000,00 рублей. 

<

Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на условия достигнутого между сторонами Соглашения требовала в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии принять решение о возврате удержанных при возврате денежных средств в сумме 220000,00 рублей.

Данная претензия ФИО3 была получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, однако ответ на претензию истцу направлен не был, изложенные в претензии требования потребителя до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Как установлено судом, пунктом 2 Соглашения о расторжении указанного договора, предусмотрено право ответчика как Застройщика в связи с расторжением договора по инициативе Дольщика при возврате денежных средств Дольщику удержать 15 % от цены договора в качестве компенсации убытков, связанных с расторжением указанного договора. 

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Между тем, ответчиком в Соглашении не подтверждены и не доказаны убытки (как реальный ущерб, так и упущенная выгода). В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик также не представил доказательств наличия у него убытков, связи с расторжением договора 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо убытки ответчика, при расторжении договора между истицей и ответчиком, отсутствуют. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Более того, основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого лома от 09.0.2016 явилось обоюдное согласие сторон, на что прямо указано в пункте 2 Соглашения от 

<

Дата обезличена>. При этом право Застройщика при возврате денежных средств Дольщику удержать 15 % от цены договора в качестве компенсации убытков, связанных с расторжением указанного договора, связно только с расторжением договора по инициативе Дольщика. Однако, таких обстоятельств судом не установлено и доказательств тому, что расторжение договора произошло именно по инициативе Дольщика, в материалы дела сторонами не представлено.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, поскольку отношения, вытекающие из данного спора, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», то, соответственно, в силу п.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Помимо этого, согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания фактически понесенных им расходов, убытков, таких доказательств суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказаны убытки в связи с расторжением договора 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена>, то соответственно, удержанные ответчиком при расторжении данного договора денежные средства оплаченные истцом в размере 204000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102000,00 рублей, что составляет 50 % от суммы в 204000,00 рублей, требование о взыскании которой заявлено истцом и не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 16429,91 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении, денежные средства должны были быть возвращены истице не позднее 10 рабочих дней после надлежащего оформления расторжения договора. Данное Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 

<

Дата обезличена>. Десятый рабочий день приходится на 

<

Дата обезличена>, то есть денежные средства должны были быть перечислены истице не позднее 

<

Дата обезличена> включительно.

Фактически, денежные средства в размере 476000 рублей из 680000 рублей, оплаченных ответчицей по договору, были перечислены 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> просрочка ответчиком обязательств по возврату денежных средств на сумму 680000,00 рублей составила 29 дней. 

Таким образом, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> просрочка ответчиком обязательств по возврату денежных средств на сумму 680000,00 рублей составила 29 дней, при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 9% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 8,5 % годовых; общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 4843,83 рубля.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. просрочка ответчиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств на сумму 204000,00 рублей составила 276 дней, при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 8,5 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 

<

Дата обезличена> по 17.12..2017 – 8,25 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 7,75 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена> – 7,5 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 7,25 % годовых; общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 11952,16 рубля.

Таким образом, всего сумма процентов по ст.395 ГК РФ составили 16795,99 рублей.

Между тем, истец воспользовался свои процессуальным правом не увеличивать сумму процентов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16429, 91 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений, в части размера процентов по ст. 395 ГК РФ, представлено не было, заявлений об уменьшении размера процентов, в том числе о применении ст.333 ГК РФ, также не поступало.

В силу указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 16429, 91 рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, истцу как потребителю услуг, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату ответчику денежных средства, предусмотренных Соглашением, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении длительного времени, не были возвращены денежные средства в полном объеме в связи с расторжением договора, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1200,00 рублей за выдачу нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена нотариальная доверенность от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выданная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО на имя ФИО1 на право представления интересов истицы ФИО2 со сроком действия доверенности на один год с широким кругом полномочий. Характер данной доверенности не имеет разовой направленности и не связан только с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, правомочия поверенного ФИО1 распространяются не только на судебные, но и на иные органы, как административные, так и правоохранительные. С разрешением настоящего судебного дела по существу, доверенность не утрачивает свою силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей не относятся к судебным затратам, понесённым исключительно в рамках конкретного гражданско-правового спора, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 5 704, 30 рубля.

Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтикРемКомплект» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 204000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16429,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 102 000,00 рублей. Всего взыскать 324429,91 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 91 копейка) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикРемКомплект о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтикРемКомплект государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 5704,30 (Пять тысяч семьсот четыре рубля 30 копеек) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская