Дело № 2-2390/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л. 

С участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

23 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, встречным требованиям ФИО1 ФИО7 о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 06.11.2013 г. между ООО «Нано Финанс» и ответчиком путем акцепта был заключен договор потребительского займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Позднее между займодавцев и банком был заключен договор уступки прав требования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, между банком и ответчиком было заключено соглашение, на дату составления соглашения задолженность составляла 141 650,13 руб., которую ответчик обязалась возвратить до 11 декабря 2018 г. Также соглашение предусматривало начисление процентов в размере 11 % годовых.

02 марта 2020 г. между АО «Анкор банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к обществу перешли права требования по договору, заключенному с ответчиком.

29 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление, содержащее сведения о заключенном договоре и требование о погашении задолженности.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 201 227,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 129 845,94 руб., задолженность по процентам в размере 71 381,43 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил требования, с учетом применения срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12 октября 2017 г. в размере 88 124,50 руб., из которых сумма основного долга- 64 733,23 руб., проценты- 23 391,27 руб..

Представитель истца – ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения договора, получения денежных средств, утверждала, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, просила применить срок исковой давности. Кроме того, суду показала, что ответчик дополнительное соглашение к договору не заключала, не подписывала его. Более того, к моменту заключения данного соглашения ответчик имела паспорт с новыми данными, в связи с чем, предъявила встречные требования о признании дополнительного соглашения недействительным.

Ответчик-представитель АО «Анкор банк сбережений» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 06.11.2013 г. обратилась в ООО «Нано Финанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа, согласно которому просила предоставить ей займ в размере 80 000 руб. сроком на 75 недель, то есть до апреля 2015 г.. 

Согласно представленного истцом графика платежей, ответчик должна была производить оплату еженедельно по 2290 руб..

Свидетельством тому является заявление ответчика, график погашения задолженности, порядок предоставления и обслуживания займов.

08.11.2013 г. ООО «Нано Финанс» заключило договор уступки прав требования с ОАО «Анкор Банк Сбережения», согласно которому уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2015 года между АО "Анкор банк сбережений" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 06.11.2013 г., согласно которому по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 06.11.2013 г. составляет 141 650,13 руб., проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11% годовых (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Оспаривая заключение данного дополнительного соглашения, ответчиком заявлены встречные требования о признании его недействительным. При этом ответчик утверждала, что подпись в данном заключении ей не принадлежит. 

Для установления истины по делу, по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование дополнительном соглашении от 11 декабря 2015 года к договору займа № от 06.11.2013 г. выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Статьями 450, ч. 1 ст. 452 и ч. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 06.11.2013 г. заключенное между АО "Анкор банк сбережений" и ФИО1, ответчик ФИО1 не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки ответчик не выражала, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Следовательно, новый размер задолженности по вышеуказанному соглашению к договору займа, а также новый срок погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов по нему между сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах, данное дополнительное соглашение является недействительным договором в силу своей ничтожности.

Также из материалов дела следует, что 02 марта 2020 г. АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки права требования (цессии) № 2020-1276/62, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к ФИО1 по договору займа № от 06.11.2013 г.

29 апреля 2020 г. ООО "Нэйва" направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности.

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, ООО "Нэйва" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, рассмотрев которое суд исходит из следующего.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 15 данного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как разъяснено в п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа заключен с ответчиком 06.11.2013 г. сроком на 75 недель.

Из графика платежей, продукт "Элит", Приложение N 1 к оферте от 06 ноября 2013 следует, что стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно (75 недель) в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения.

Таким образом, ФИО1 должна была погасить кредит через 75 недель (17,5 месяцев; 75*7/30), в последний день календарной недели, последний еженедельный платеж по договору должен был быть внесен не позднее 07.04.2015.

Следовательно, общий срок исковой давности для обращения с иском в суд истек в апреле 2018 г., по каждому платежу-ранее апреля 2018 г.

Тем не менее, истец обратился в суд с иском в октябре 2021г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при этом, не заявляя ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при этом, не заявляя ходатайства о его восстановлении, по мнению суда, он не имеет права взыскания задолженности.

Тот факт, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по мнению суда, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

При этом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейва», Акционерному Обществу «Анкор банк сбережений» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от 06 ноября 2013 года недействительным – удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года к договору займа № от 06 ноября 2013 года, заключенное между АО "Анкор банк сбережений" и ФИО1 ФИО7 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.