Дело № 2-3662/2023 УИД23RS0059-01-2023-004454-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района города Сочи Подгорбунских Е.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО3 о признании незаконным распоряжения и обязании изменить основание и формулировку увольнения, 

установил:

Истец прокурор Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО3 о признании незаконным распоряжения и обязании изменить основание и формулировку увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка исполнения заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад комбинированного вида № № муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 12.5, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Положения «О конфликте интересов работников» 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-Ф3 «О некоммерческих организациях».

Так, ФИО3, реализуя должностные обязанности заведующей, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № № co своим сыном ФИО4, согласно которому последний принят на работу в учреждение на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), с должностным окладом в размере 6100 рублей в месяц, установлена 20 часовая рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье; приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1 ставку с должностным окладом 5 544 рублей; приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № назначен по совместительству на 0,5 ставки специалистом по охране труда с должностным окладом 6 100 рублей; приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут указанный выше трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь заключен трудовой договор № № со своим сыном ФИО4, согласно которому последний принят на работу в учреждение на должность специалиста по охране труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № с должностным окладом в размере 6 100 рублей в месяц, установлена 20 часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Надзорными мероприятиями установлено, что вопреки требованиям ст. 12.5, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Положения «О конфликте интересов работников» 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последней не были приняты меры к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и его урегулированию.

Так, контроль за фактическим исполнением ФИО4 своих обязанностей ФИО3 установлен не был, заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из условий заключенных трудовых договоров. При этом опрошенные работники учреждения пояснили, что фиксированного рабочего времени у ФИО4 не имелось, он мог длительный срок отсутствовать по месту нахождения учреждения. В свою очередь, ФИО3 пояснила, что ее сын посещал учреждение 3 раза в неделю в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, отсутствие ее сына 2 раза в неделю на рабочем месте она не посчитала прогулом.

Согласно справке государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 допускалось завышение отработанных часов и как следствие незаконное получение заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 073,64 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 148 238,41 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 184 402,87 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 18 374,05 рублей, а всего на общую сумму 392 088,97 рублей.

Кроме того, ФИО4 не исполнял свои трудовые обязанности как специалист по охране труда, о чем свидетельствует отсутствие выполнения каких-либо должностных обязанностей.

В результате названных действий ФИО4, не имея на это законных оснований, получил от учреждения денежные средства в сумме 392 088,97 рублей, а ФИО3 не предпринимала никаких мер по устранению нарушений правил внутреннего трудового распорядка ФИО4, а также его увольнения за неоднократные прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, независимо от его продолжительности. 

Выявленные факты послужили основанием для внесения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ представления главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В связи с чем, с учетом вышеуказанных требований законодательства основания увольнения ФИО3 указанные в распоряжении об увольнении подлежат изменению.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязать администрацию устранить нарушение путем внесения изменений в указанное распоряжение в части оснований и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является».

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края внести изменения в трудовую книжку ФИО3 в части оснований и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является» и включить указанные сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Обязать ФИО3 представить в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является».

Представитель истца помощник прокурора Центрального района города Сочи Подгорбунских Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что оснований для удовлетворения исковых требований и внесения изменений в трудовую книжку ФИО3 не имеется. Представление прокурора поступило в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление об увольнении написано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ года было согласовано увольнение ответчика заместителем главы города Сочи.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований также возражал, при этом суду пояснил, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя главы г. Сочи с просьбой об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления в администрацию г. Сочи представления прокурора. А расторжение трудового договора по инициативе работника обязательно для исполнения работодателем.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве способа защиты интересов государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, законодатель возложил на прокуратуру Российской Федерации обязанность по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка исполнения заведующей 

<

данные изъяты> муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 12.5, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Положения «О конфликте интересов работников» 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-Ф3 «О некоммерческих организациях».

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи установлено, что при реализации должностных обязанностей заведующей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № c ее сыном ФИО4

По условиям трудового договора № № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки, с должностным окладом в размере 6100 рублей в месяц, ему установлена 20 часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1 ставку с должностным окладом 5 544 рублей.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № он назначен по совместительству на 0,5 ставки специалистом по охране труда с должностным окладом 6 100 рублей.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь заключен трудовой договор № № с ФИО4, согласно которому на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № последний принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность специалиста по охране труда с должностным окладом в размере 6 100 рублей в месяц с 20 часовой рабочей неделей с выходными днями в субботу и воскресенье.

Между тем, надзорными мероприятиями установлено, что вопреки требованиям ст. 12.5, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Положения «О конфликте интересов работников» 

<

данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последней не были приняты меры к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и его урегулированию.

Так, контроль за фактическим исполнением ФИО4 своих обязанностей ФИО3 установлен не был, заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из условий заключенных трудовых договоров. При этом опрошенные работники 

<

данные изъяты> пояснили, что фиксированного рабочего времени у ФИО4 не имелось, он мог длительный срок отсутствовать по месту нахождения учреждения. В свою очередь ФИО3 пояснила, что ее сын посещал учреждение 3 раза в неделю в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, отсутствие ее сына 2 раза в неделю на рабочем месте она прогулом не посчитала.

Согласно справке Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 допускалось завышение отработанных часов и, как следствие, незаконное получение заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 073,64 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 148 238,41 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 184 402,87 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 18 374,05 рублей, а всего на общую сумму 392 088,97 рублей.

Кроме того, ФИО4 не исполнял свои трудовые обязанности как специалист по охране труда, о чем свидетельствует отсутствие выполнения каких-либо должностных обязанностей.

В результате названных действий ФИО4, не имея на это законных оснований, получил от учреждения денежные средства в сумме 392 088,97 рублей, а ФИО3 не предпринимала никаких мер по устранению нарушений правил внутреннего трудового распорядка ФИО4, а также его увольнения за неоднократные прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня независимо от его продолжительности.

Как указано в ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф3 «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими гражданами, признаются руководитель некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими гражданами в трудовых отношениях, либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией до момента принятия решения о заключении сделки.

В соответствии с п. 1.1 Обзора типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» Минтруда России (

<

адрес>, конфликт интересов возникает в случае, если руководитель участвует в принятии кадровых решений в отношении родственников, с которыми связана его личная заинтересованность.

При этом руководителю следует уведомить о наличии личной заинтересованности представителя нанимателя непосредственного начальника в письменной форме, в свою очередь, представителю нанимателя рекомендуется отстранить его от исполнения должностных обязанностей.

Как следует из п. 8 Положения «О конфликте интересов работников» 

<

данные изъяты>, работник обязан при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами учреждения, без учета своих личных интересов и интересов своих родственников. Нести личную ответственность за своевременное выявление конфликта своих частных интересов с интересами учреждения. Кроме того, в п. 4 указанного положения одними из конкретных ситуаций конфликта интересов в учреждение приведено принятие работником кадрового решения в отношении его родственника, а также принятие работником в ходе исполнения своих трудовых обязанностей решений, которые могут принести материальную выгоду его родственникам.

Так, выявленные прокуратурой района факты послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ представления главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № № с предложением принятия мер организационного и правового характера к устранению нарушений закона, причин и условий им способствовавших, недопущению их впредь, а также мер по рассмотрению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующей 

<

данные изъяты> ФИО3, которое поступило в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, действующим законодательством установлены специальные основания для прекращения трудовых отношений в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является - п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно поступившему ответу на представление от главы администрации г. Сочи следует, что ФИО3 не приняты меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и его урегулирования, что повлекло необоснованную выплату ФИО4 денежных средств за фактически невыполненные трудовые функции.

При этом указано, что представление прокуратуры района поступило в администрацию г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности директора, ввиду чего, рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, не выполнение требований действующего законодательства администрацией г. Сочи нарушает интересы муниципального образования и Российской Федерации в части верховенства закона, а также соблюдения законодательства на всей территории Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о том, что вышеизложенное не способствует принимаемым государством и обществом мерам, направленным на противодействие коррупции, что дает право прокурору предъявить иск в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Допустимых и относимых доказательств в обоснование позиции ответчиков материалы дела не содержат. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом а не обязанностью работодателя судом отклоняется, поскольку трудовое законодательство содержит специальное основание для прекращения трудовых отношений в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Адлерского района г. Сочи исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО3 о признании незаконным распоряжения и обязании изменить основание и формулировку увольнения полностью удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязать администрацию устранить нарушение путем внесения изменений в указанное распоряжение в части оснований и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является».

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края внести изменения в трудовую книжку ФИО3 в части оснований и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является» и включить указанные сведения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Обязать ФИО3 представить в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края трудовую книжку для внесения записи об изменении основания увольнения и формулировки увольнения на «увольнение в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья