Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой 

при секретаре Кулаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УралАвтоХолдинг», ООО «Дом», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ниази о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 160-165, 186) к ФИО2, ООО «УралАвтоХолдинг», ООО «Дом», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ниази о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств с надлежащего ответчика в размере 232000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ею хх.хх.хх на заемные денежные средства был приобретен автомобиль марки Лада Гранта 2190602014 года выпуска государственный регистрационный знак .... хх.хх.хх автомобиль у нее был изъят и передан собственнику ФИО6, который автомобилем не распоряжался, а передал в пользование ФИО3 Последним автомобиль был продан. Она полагает, что приобрела автомобиль у ФИО2 Полагает, что надлежащего ФИО5 Ниази должен определить суд и взыскать с него денежные средства, уплаченные ею за автомобиль. 

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании устного заявления позицию доверителя поддержал. 

Представитель ООО «УралАвтоХолдинг» ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 142), с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства истицей ООО «УралАвтоХолдинг» не передавались, ими были переданы истице только бланки договоров.

Представитель ООО «Дом» Янина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.85) исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Дом» осуществлял поиск Банка для получения ФИО1 кредита. После того, как ОТП Банк, предоставивший кредит ФИО1 перечислил заемные денежные средства в размере 232000 руб. на расчетный счет ООО «Дом», денежные средства в размере 230 000 руб. по поручению ФИО1 были перечислены ФИО5 Ниази. ООО «Дом» получена комиссия в размере 2 000 руб. 

ФИО5 Ниази ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО5 Ниази на территории Челябинской области не зарегистрирован, в связи с чем определением суда ему назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (л.д. 176).

Представитель ФИО5 ФИО9 адвокат Шрейнер Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 184), исковые требования не признала. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ФИО10 и ООО «УралАвтоХолдинг», являющегося Поверенным на основании договора поручения №... от хх.хх.хх, заключенным между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО6 (л.д. 12), был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта 219060 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ... VIN 

<

***> ... (л.д. 11). 

Также хх.хх.хх между ФИО2(продавцом) и ФИО5 ФИО9 (покупателем) был заключен договор купли – продажи этого же транспортного средства марки Лада Гранта 219060 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ... (л.д. 112).

хх.хх.хх между ФИО1 и ООО «Дом» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Дом» обязалось осуществить для ФИО1 поиск банков с наиболее оптимальными условиями кредитования. Для получения кредита ФИО1 была направлена в АО «ОТП Банк». Размер агентского вознаграждения составил 2 000 руб. (л.д. 90).

хх.хх.хх между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 232 000 руб. (л.д. 19-23). Денежные средства в указанном размере перечислены банком в ООО «Дом» для перечисления ФИО1 (л.д. 46).

Согласно отчету агента от хх.хх.хх, подписанному ФИО1 и ООО «Дом», агентский договор был исполнен в полном объеме, сумма в размере 2000 руб. удержана ООО «Дом» в качестве агентского вознаграждения (л.д. 93).

Из спецификации товара к агентскому договору от хх.хх.хх, усматривается, что покупателем товара является ФИО1, продавцом товара - ФИО5 Ниази. При этом, товар именуется, как автоприцеп, а не автомобиль марки Лада Гранта 219060 2014 года выпуска. Указанный товар был передан ФИО5 ФИО9 ФИО1 (л.д. 92). В судебном заседании стороны пояснили, что, действительно, в документах автомобиль марки Лада Гранта 219060 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ... именуется, как автоприцеп, поскольку, кредит мог быть предоставлен истице банком только на таких условиях. 

Пояснить, почему договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219060 2014 года заключен ФИО1 с ООО «УралАвтоХолдинг», а продавцом в спецификации указан ФИО5 ФИО9 и ему же перечислены денежные средства, ФИО1 не смогла. 

Согласно платежному поручению № от хх.хх.хх ФИО5 ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 111).

хх.хх.хх автомобиль марки Лада Гранта 219060 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ... был изъят у ФИО1 и передан собственнику ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2016 г. собственник автомобиля ФИО6 передал автомобиль марки Лада Гранта 219060 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ... во временное пользование своему внуку ФИО3 ФИО3 передал указанный автомобиль ФИО4, а ФИО4 передал автомобиль ФИО2 (л.д.14-15).

На момент рассмотрения дела у суда нет сведений о том, что передача автомобиля между ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оформлялась в письменной форме. 

В сентябре 2016 г. ФИО6 обратился в УГИБДД ГУ МВД РФ по ... с заявлением о розыске автомобиля марки Лада Гранта 219060 2014 года выпуска государственный регистрационный знак .... (л.д. 36), после чего автомобиль хх.хх.хх был передан ему. 

Поскольку, ФИО6, являясь собственником автомобиля, не отчуждал принадлежащее ему транспортное средство, не давал поручений на его отчуждение, автомобиль ему возвращен, суд полагает необходимым признать недействительными договор поручения на продажу автомобиля марки Лада Гранта 2190602014 года выпуска государственный регистрационный знак ..., заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО6, договор купли-продажи заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта 2190602014 года выпуска государственный регистрационный знак ... от хх.хх.хх, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Ниази. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В спецификации товара продавцом товара, именуемого «автоприцеп» был указан ФИО5 Ниази, с чем согласилась истица ФИО1 (л.д. 92), именно, ФИО5 ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 111), поэтому, денежные средства в размере 230 000 руб. должны быть взысканы с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО1

ООО «Дом» обязательства по агентскому договору перед ФИО1 были исполнены, договор недействительным не признан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взысканий 2 000 руб., следует отказать. 

К ФИО5 Ниази ФИО6, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО5 Ниази в пользу ФИО1, надлежит взыскать сумму оплаченной ею госпошлины в размере 5500 руб. 

На основании изложенного, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УралАвтоХолдинг», ООО «Дом», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ниази о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор поручения ... от хх.хх.хх, заключенный между ФИО6 и ООО «УралАвтоХолдинг».

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта 2190602014 года выпуска государственный регистрационный знак ... от хх.хх.хх, ... заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта 2190602014 года выпуска государственный регистрационный знак ... от хх.хх.хх, VIN 

<

***> ..., заключенный между ФИО2 и ФИО5 Ниази. 

Взыскать с ФИО5 Ниази в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) денежные средства в размере 230 000 руб., госпошлину в размере 5 500 руб., всего взыскать сумму в размере 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова