ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-72

Строка 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО21 Льва ФИО9 к ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 (далее ФИО10) и ФИО8 (ФИО8)обратились в суд с иском к ФИО11 (далее - ФИО6) об определении порядка пользования квартирой и вселении, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 107/250 доли, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 107/250 доли, их детям: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 Льву ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 12/250 доли каждому. 

<

адрес> жилого помещения составляет 75,6 м.кв., в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 16,7 м.кв., 18,1 м.кв., соответственно, балкон - 3,11 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., ванная - 2,59 кв.м., коридор - 6,18 м.кв., кухня площадью 11,9 м.кв., коридор 6,2 кв.м., кладовая - 2,02 кв.м. Ответчик на протяжении длительного времени чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой. В очередной раз ответчик поменял замок в спорной квартире и до настоящего времени не дает возможности истцам пользоваться квартирой. Ключи от входной двери ответчиком истцам не передавались. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления истцам доступа в квартиру и порядка пользования спорным жилым помещением ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы ФИО10 и ФИО8 просят вселить их в 

<

адрес>, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия ФИО10 и ФИО8 в пользовании квартирой № 

<

адрес>, передав истцам ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,8 кв.м., выделив в пользование ФИО10 и ФИО8 помещения под номерами 5, 7 и 8 - жилую комнату 18,1 кв.м. и балкон 3,11 кв.м., гардеробную 2,02 кв.м., а в пользование ответчика ФИО11 помещение под номером 6 - жилую комнату 16,7 кв.м., оставить в общем пользовании собственников места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор (л.д.3-4, 34-35).

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО8 к ФИО11 об определении порядка пользования квартирой и вселении удовлетворены частично. ФИО10, ФИО8 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО11 передать ФИО10 и ФИО8 комплект ключей от спорного жилого помещения. Суд обязал ФИО11 не чинить препятствия ФИО10 и ФИО8 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Определен порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: в пользование ФИО10, ФИО8 выделена жилая комнат 18,1 кв.м., лоджия 1,7 кв.м.; в пользование ФИО11 выделена жилая комната- 16,7 кв.м.; в общее пользование ФИО10, ФИО8, ФИО11 выделены: туалет 1,7 кв.м., ванная комната 3,3 кв.м., кухня 11,9 кв.м., коридор 20,5 кв.м, гардеробная 3,4 кв.м. Суд признал за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования всеми помещениями 

<

адрес> (л.д.65-70).

С решением суда не согласился ФИО11, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что суд не исследовал, и должной правой оценки не получили такие обстоятельства, как установление сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц. Судом не выяснялось, есть ли у истцов существенный интерес в пользовании квартирой, а также нуждаемость в спорном жилом помещении. Наоборот ответчику достоверно известно, что истцы имеют в собственности другое жилье, где они зарегистрированы и фактически проживают. Истцы не несут расходы по оплату ЖКУ. Полагает, что истцы не нуждаются во вселении и проживании в спорной квартире, так как фактически их действия направлены на создание неблагоприятных условий проживания для ответчика и его новой семьи. Истцы самостоятельно выехали из спорного помещения и до того, как обратились в суд с указанным иском, каких-либо доказательств того что им чинят препятствия в пользовании квартирой в материалах дела не содержится. Стороны по делу имели свободный доступ в спорную квартиру, факт препятствия в пользовании истцы не подтвердили. После ухода истца ФИО10 из спорного жилого помещения и расторжении брака с ответчиком, в квартире сложился порядок пользования, при котором ответчик совместно с супругой занимает одну комнату, площадью 18,1 кв.м., а во второй комнате был сделан ремонт для проживания детей, когда они находятся у него. Истец ФИО8 после развода родителей длительное время на постоянной основе проживала в спорной квартире, ей никто не препятствовал в пользовании квартирой, не выселял и не выгонял, просто в один из дней она самостоятельно покинула квартиру и уехала жить к матери. Кроме того, истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом, в виде соответствующей денежной компенсации (л.д.121-127).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.4 ч.4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. (ч.5).

В соответствии с положениями указанной нормы, учитывая, что судом первой инстанции разрешен спор о правах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ФИО31 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которых их матерью истцом ФИО10 иск не предъявлялся, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили исковые требования, 3вездилина Т.В. предъявила иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, истцы просили суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №, общей площадью 75,8 кв. м., выделив в пользование ФИО10, ФИО8, малолетней ФИО3, малолетнего ФИО4 помещения №, № - жилую комнату 18.1 кв.м, и балкон 3,11 кв.м., в пользование ответчика ФИО11 помещение № - жилую комнату 16,7 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, гардеробную, оставить в общем пользовании собственников.

Вселить ФИО10 и ФИО8 в 

<

адрес>, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия ФИО10 и ФИО8 в пользовании квартирой № 

<

адрес>, передав истцам ключи от входной двери квартиры (л.д.177-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО10, ФИО8 – адвокаты Палагин С.А., Коноплев С.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что со стороны ответчика препятствий для проживания и пользования спорной квартирой несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 не имеется, поэтому в их интересах не предъявляются ФИО10 требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и понуждении передать ключи от входной двери. В их интересах несовершеннолетних ФИО10 заявляются лишь требования об определении порядка пользования спорной квартирой. Полагают целесообразным, с учетом размера долей истца ФИО10 и ее детей, определить им в пользование жилую комнату площадью- 18,1 кв.м. и балкон, ФИО11 определить в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м., остальные помещения - в общем пользовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 против удовлетворения иска возражал, дал объяснения, аналогичные изложенным в письменным пояснениям (л.д.183-185). Пояснил, что не препятствует своим детям в пользовании спорной квартирой. Напротив, несовершеннолетний сын ФИО4 фактически проживает с ним, много времени с ним проводит и несовершеннолетняя дочь ФИО3, дети фактически живут «на два дома», и с матерью ФИО10 и с ним. Старшая дочь - истец ФИО8 после расторжения брака проживала в спорной квартире с ним, пока не изъявила желание проживать с матерью - истцом ФИО10, против чего он также не возражал. Пояснил, что бывшая супруга покинула квартиру добровольно, препятствий в проживании ей в спорной квартире он не чинил и не чинит. Считает необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: детям и истцу ФИО10 определить в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м., ему – ФИО11 определить в пользование жилую комнату площадью- 18,1 кв.м., поскольку он проживает в спорной квартире с супругой-ФИО17, с которой вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, новорожденной дочерью-ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., другого жилья в собственности не имеет, истец с детьми проживает в принадлежащей ей квартире в в 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что брак, зарегистрированный между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО11, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют совместных детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16-18).

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 23.05.2023г. по гражданскому делу № дело по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, в собственность ФИО10 выделено 107/250 долей, ФИО11 107/250 долей, признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 12/250 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д.5-9).

Согласно экспликации, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 75,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2 жилых изолированных комнат площадью 16,7 м.кв. и 18,1 м.кв., лоджии – 1,7 кв.м., туалета - 1,7 кв.м., ванной - 3,3 кв.м., коридора – 20,5 м.кв., кухни площадью 11,9 м.кв.,, гардеробной - 3,4 кв.м. (л.д.10-12, 19).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из объяснений стороны истца, что истцы проживали постоянно в спорной квартире с 2013 по 2021 год, при этом ФИО10 и ФИО11 проживали в комнате 18,1 кв.м., дети занимали комнату площадью 16,7 кв.м. По утверждению истцов ответчик в настоящее время не пускает их в спорную квартиру, разрешая проживание в ней только несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО11 пояснил, что не чинит препятствий истцам в пользовании квартирой, несовершеннолетние дети фактически проживают с ним.

Судебной коллегии представлены сведения об обращении ФИО18 (супруга ответчика) в Отдел Полиции № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО10, которая напала на нее (л.д.180).

Вместе с тем, стороны не отрицали и судебной коллегией установлено, что в настоящее время сложились конфликтные отношения между ФИО11 и ФИО10, истец ФИО8 устранилась от общения с отцом.

По мнению судебной коллегии, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, следует принять во внимание при определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в новый брак с ФИО18 (л.д.182), в браке родилась дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.181), которая зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д.179).

Судебной коллегией установлено, что ответчик с супругой и дочерью ФИО5 проживают в спорной квартире, занимают комнату площадью 18,1 кв.м., комнатой площадью 16,7 кв.м. пользуются дети ответчика от первого брака, в интересах которых заявлен иск, которые проживают, как в спорной квартире по месту жительства отца, так и по месту жительства матери в квартире в 

<

адрес>.

Судебной коллегией истребованы выписки из ЕГРН, из которых установлено, что в собственности истца ФИО10, помимо 107/250 долей спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, находится жилое помещение – 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес> площадью 74,6 кв.м., с обременением - ипотека в силу закона (л.д.138).

В собственности истца ФИО11, согласно выписки из ЕГРН, помимо 107/250 долей спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения отсутствуют, имеет в собственности земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (л.д.140).

По сведениям ЕГРН в собственности детей: ФИО2, ФИО3, ФИО21 Льва ФИО9 - имеются по 12/250 долей у каждого спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 также является собственником жилого здания площадью 15,5 кв.м. по адресу: Воронеж, СНТ «Шинник-1», ул.№,

<

адрес> земельного участка по этому же адресу площадью 683 кв.м.(л.д.139,141,142). Иных жилых помещений указанные лица не имеют.

Согласно регистрационных досье, истцы ФИО10, ФИО8 несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес> (л.д.133,134,136,137).

Таким образом, ФИО11 не имеет в собственности иного жилого помещения для проживания, кроме 107/250 долей спорной квартиры, где он фактически зарегистрирован и проживает с супругой ФИО17 и дочерью ФИО5, также зарегистрированной в спорной квартире.

Истец ФИО10 имеет в собственности помимо 107/250 долей спорной квартиры иное жилое помещение - 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес> площадью 74,6 кв., где фактически проживает и зарегистрирована с детьми.

Данное обстоятельство учитывается судебной коллегией при определении порядка пользования, вместе с тем, наличие в собственности истца иного помещения, не умаляет ее прав пользования спорной квартирой, в праве общей долевой собственности которой ей принадлежит 107/250 долей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определит порядок пользования квартирой, следующим образом: выделить в пользование ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО21 Льву ФИО9 жилую комнату площадью 16,7 кв.м.;

выделить в пользование ФИО11 жилую комнату площадью 18,1 кв.м., лоджию площадью 1,7 кв.м.;

выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО21 ФИО34 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, места общего пользования: туалет 1,7 кв.м., ванную комнату 3,3 кв.м., кухню 11,9 кв.м., коридор 20,5 кв.м, гардеробную 3,4 кв.м.

Учитывая, что ответчик с супругой и новорожденной дочерью реально проживают в спорной квартире, ответчик другого жилого помещения не имеет, тогда как у истца имеется в собственности квартира, где она фактичекски и проживает, жилая комната большей площадью 18,1 кв.м.с лоджией площадью 1,7 кв.м., подлежит передаче в пользование ФИО11

При этом судебная коллегия учитывает, что дети З-ных- ФИО2,, ФИО3, ФИО4 и фактически пользуются комнатой площадью 16,7 кв.м., прибывая у отца, что не стороны не оспаривали.

По мнению судебной коллегии, такой порядок пользования спорной квартирой, обеспечит соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что между сторонами возникли конфликтные отношения, обстоятельств, подтверждающих наличие у истцов ключей от спорной квартиры не представлено, требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика передать истцам ключи от входных дверей, вселении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вселить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО11 не чинить препятствия ФИО8, ФИО10 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав комплект ключей от указанного жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО21 Льву ФИО9 жилую комнату площадью 16,7 кв.м.;

выделить в пользование ФИО11 жилую комнату площадью 18,1 кв.м., лоджию площадью 1,7 кв.м.;

выделить в общее пользование ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО21 Льву ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, места общего пользования: туалет 1,7 кв.м., ванную комнату 3,3 кв.м., кухню 11,9 кв.м., коридор 20,5 кв.м, гардеробную 3,4 кв.м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: