Дело № 2-822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 12.03.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мебельный дом»

по доверенности от 13.09.2019г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельный дом», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи товара номер от 24.10.2017г., заключенный между истцом и ответчиком и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 142 298 рублей 76 копеек, взыскать неустойку в размере 142 298 рублей 76 копеек и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 24.10.2017г. между ней и ООО «Мебельный дом» был заключен договор купли-продажи номер. согласно которому истец приобрела в собственность два дивана «Манхеттен», общей стоимостью 97 182 рубля и одно кресло «Манхеттен», стоимостью 26 091 рубль. Всего на общую сумму 123 273 рубля. Вышеуказанный товар был приобретен по кредитному договору F0ILAQ10S17102411717 от 24.10.2017г. заключенному с АО «Альфа-Банк» сроком на 12 месяцев. Истец свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации был выявлен заводской брак вышеуказанных двух диванов. О данном факте 07.08.2018г. истцом было сообщено в ООО «Мебельный дом», о чем был составлен обнаружения недостатков. 31.08.2018г. истец вновь обратился в ООО «Мебельный дом» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Ответчик обратился в ООО «Независимая Экспертиза». 26.10.2018г. ООО «Независимая Экспертиза» была проведена экспертиза номер согласно выводам которой установлено, что на двух диванах «не разглаживающиеся складки на обивочном материале в областях проседания посадочного места в следствии деформации (изменения формы) наполнителя (применение материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства), а на одном повреждения целостности гнутоклееной планки (ламель) в виде растрескивания (применение материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства). Однако, данный факт ответчик оставил без внимания. 06.11.2018г. с повторным заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику, однако ответчик данное заявление оставил без внимания. Согласно вышеуказанному кредитному договору, истец на приобретение вышеуказанного комплекта мебели затратил 142 298 рублей 76 копеек. Предъявленное истцом требование было предъявлено 31.08.2018г. Заключение эксперта было изготовлено 26.10.2018г., таким образом требование истца подлежало удовлетворению не позднее 27.10.2018г., однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование ответчиком удовлетворено не было. С ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 27.10.2018г. по 13.03.2019г. составляет 142 298 рублей 79 копеек. Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о возмещении суммы в досудебном порядке путем направления претензии ответчику. Однако, обращения истца ответчик оставил без внимания. считает, что действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право и который оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что по делу проведены две экспертизы которые полностью подтвердили производственный брак мягкой мебели. Кроме того, досудебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и в организации представленной со стороны ответчика. Так же просила суд учесть факт, что мебель приобреталась комплектом одного цвета и одной модели в одно время, в связи с чем, доводы ответчика относительно расторжения договора купли продажи в части являются не обоснованными.

Представители ответчика ООО «Мебельный дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части. Пояснил, что по данному договору были приобретены два дивана и кресло, в связи с чем полагает его нельзя расторгнуть в полном объеме. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица ООО «КожПромМебель» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Мебельный дом» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2017г. между ФИО1 и ООО «Мебельный дом» был заключен договор купли-продажи номер. 

Согласно которому истец приобрела в собственность два дивана «Манхеттен», общей стоимостью 97 182 рубля и одно кресло «Манхеттен», стоимостью 26 091 рубль. Всего на общую сумму 123 273 рубля. 

В процессе эксплуатации был выявлен заводской брак двух диванов.

07.08.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Мебельный дом» и сообщила о выявленных недостатках.

07.08.2018г. ООО «Мебельный дом» был составлен акт обнаружения недостатков.

31.08.2018г. ФИО1 вновь обратилась в ООО «Мебельный дом» с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза» номер, не разглаживающиеся складки на обивочном материале в областях проседания посадочного места в следствие деформации (изменения формы) наполнителя (применение материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства), повреждений целостности гнутоклееной планки (ламель) в виде растрескивания (применение материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский экспертный центр», выявлено наличие дефектов ламелей (межслоевых трещин (расслаивание), темных пятен и сучков (имеют отдельные ламели), отличие ламелей по изогнутости, а также расстояние между ламелями, превышающие их ширину, которые способствует снижению ортопедических свойств изделия, а также механических свойств материала (способность материала сопротивляться действию внешних сил (нагрузки)) – недостатки производственного характера. Проседание посадочного места исследуемых диванов в местах интенсивной нагрузки, которой мягкий элемент подвергается в процессе естественной эксплуатации, чрезмерное проваливание посадочного места изделий при посадке на диван/при приложении умеренной нагрузки методом надавливания на поверхность посадочного места всей поверхностью ладони руки (имитации эксплуатации), а также наличие складок обивочного материала в местах проседания – недостатки производственного характера. Наличие повреждений целостности обивочного материала в областях фиксации материала на каркасе изделия в виде разрывов – недостатки после производственного характера. Наличие незакрепленного (высвободившегося из места его фиксации к каркасу посадочного места) края обивочного материала с выпирающим (частично высвободившимся) наполнителем в данной области, а также повреждения целостности обивочного материала в областях фиксации материала на каркасе изделия в виде разрывов - недостатки после производственного характера.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», обнаружены недостатки: на поверхности мебели на обивочном материале имеются образование морщин – в результате естественной эксплуатации дивана по прямому назначению, по причине использования некачественного мягкого элемента в конструкции дивана (проседания мягкого элемента после снятия с него нагрузки (нажатия и так далее) мягки элемент должен вернуться в исходное состояние, данный недостаток имеет производственный характер. Существенное проседание посадочного места в положение диван – в результате естественной эксплуатации дивана по прямому назначению, по причине использования некачественного мягкого элемента в конструкции дивана (проседания мягкого элемента после снятия с него нагрузки (нажатия и так далее) мягкий элемент должен вернуться в исходное состояние, данный недостаток имеет производственный характер. Проседание дивана на видимой поверхности в положение кровати – в результате естественной эксплуатации дивана по прямому назначению, по причине использования некачественного мягкого элемента в конструкции дивана (проседания мягкого элемента после снятия с него нагрузки (нажатия и так далее) мягкий элемент должен вернуться в исходное состояние, данный недостаток имеет производственный характер. Загрязнения (частицы пыли) образовалось в следствии естественной эксплуатации. Незакрепленный обивочный материал в месте проседания дивана, имеет повреждения целостности обивочного материала – в результате естественной эксплуатации дивана по прямому назначению, по причине использования некачественного мягкого элемента в конструкции дивана (проседания мягкого элемента после снятия с него нагрузки (нажатия и так далее) мягкий элемент должен вернуться в исходное состояние, данный недостаток имеет производственный характер. Потертости ручки выдвижного механизма в положении кровать – возникли в результате смещения с посадочного места обивочного материала и последующего его контакта с нижней выдвижной части дивана (в положение кровать) и посадочным местом в положении дивана, данные недостатки возникли в результате отсутствия крепления обивочного материала в центральной части посадочного места положения диван. Учитывая вышеизложенное эксперт делает вывод о том, что потребительские свойства представленных к исследованию мебельных изделий диванов нарушены, в следствии ряда скрытых дефектов производственного характера.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № 347 24-10 03 и взыскания с ООО «Мебельный дом» в пользу ФИО1 стоимости мебели в размере 123 273 рубля.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Понесенные потребителем ФИО1 убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № F0ILAQ10S17102411717 подлежат возмещению ответчиком в размере 19 025 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2018г. по 10.12.2019г. в размере 123 273 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО1 с ООО «Мебельный дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 с ООО «Мебельный дом» подлежит взысканию штраф в размере 112 649 рублей 38 копеек (123 273 рубля + 19 025,76 + 80 000 + 3 000) х 50%). 

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось четыре судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на ООО «Мебельный дом», расходы составляют ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом суд, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, и полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 40 000 руб.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика ООО «Мебельный дом» в пользу ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» должна быть взыскана сумма в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 123 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Мебельный дом» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 423 рубля (5 123+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара номер от 24.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный дом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в ФИО1 сумму оплаты за товар в размере 123 273 рубля, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 19 025 рублей 76 копеек, неустойку за период с 27.10.2018г. по 10.12.2019г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 112 649 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 423 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЛЕКС» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко