Дело № 2-65/2020

24RS0051-01-2020-000030-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 сентября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Свои исковые требования мотивировала тем, что 30 декабря 2019 года Тасеевским районным судом на основании заявления истца в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, находящийся у ответчика ФИО3 В феврале 2019 года истец ФИО2 обратилась к судебным приставам за получением постановления о наложении ареста на имущество, однако указанное постановлением ей представлено не было, а было представлено объяснение, данное ответчиком ФИО3 31 января 2019 года по факту выбытия автомобиля из его владения в связи с переходом права собственности к иному лицу на основании договора купли-продажи от 20 августа 2019 года. Непосредственно договор купли-продажи автомобиля (его копию) судебный пристав-исполнитель не предоставил, по имеющимся сведениям автомобиль был продан отцу ответчика. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным по следующим обстоятельствам. Указанное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака сторон на денежные средства совместного бюджета, соответственно, имущество является совместно нажитым, и она в силу закона обладает правом требования на 1/2 долю указанного имущества. Продажа была осуществлена ответчиком без ее согласия, денежных средств в качестве компенсации стоимости за 1/2 долю автомобиля ответчик ей не выплачивал. Согласно требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Поскольку покупателем автомобиля является отец ответчика, которому известно о спорах между ней и его сыном по гражданским делам о взыскании алиментов и разделе совместного имущества, то заключение указанного договора между близкими родственниками является ничем иным как попыткой сокрытия имущества, подлежащего разделу, и совершения умышленных действий, направленных на причинения ей имущественного ущерба. Так, 04 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе было вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов. В указанном решении суд перечисляет исследуемые доказательства, так в частности, в тексте решения содержится информация о наличии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение в собственности ответчика автомобиля MITSUBISHI PAJERO – «согласно карточки учета транспортного средства ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1996 года выпуска, которое приобретено им по договору купли-продажи от 31 августа 2018 года».Таким образом, возникает закономерный вывод - либо ответчик на момент принятия судом решения уже продал указанное имущество и не предоставил суду достоверной информации по представленным доказательствам, либо договора купли-продажи от 20 августа 2019 года на момент рассмотрения дела не существовало, и автомобиль действительно находился в собственности ответчика, и был снят с регистрационного учета намного позже, после ее обращения с иском оразделе совместно нажитого имущества. Кроме указанного факта, наличие автомобиля MITSUBISHI PAJERO в собственности у ответчика выяснялось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе. Так, в судебном заседании 16 декабря 2019 года представитель ответчика дал суду пояснения о том, что указанный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, и приобретенный сторонами в период брака, не имеет отношения к спору о взыскании алиментов. Сам ответчик принимал непосредственное участие в указанном судебном заседании и им не было заявлено, что данное имущество уже не находится в его собственности. Также полагает, что доказательствами недействительности сделки является тот факт, что несмотря на переход права собственности, автомобиль остался в фактическом пользовании ответчика, данное имущество находится в гараже у ответчика, ответчик регулярно передвигается на данном автомобиле, в ноябре и декабре 2019 года ответчик, управляя данным автомобилем, приезжал по месту ее жительства. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, от 20 августа 2019 года; применить последствия недействительности сделки, вернуть указанный автомобиль в собственность ФИО3 

Определением Тасеевского районного суда от 12 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Тасеевского районного суда от 09 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования не признали по фактическим и правовым основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5 выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями и просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО3 продает, а покупатель ФИО4 покупает автомобиль MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД «Дзержинский» 20 августа 2019 года, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной по мотиву отсутствия её согласие на совершение сделки. Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу: 

28 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО8 был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака №, после регистрации которого супругами присвоена фамилия Ш-ны, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28 апреля 2017 года, №, выданным 

<

Д.>.

31 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО9 продает, а покупатель ФИО3 покупает автомобиль MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД «

<

Д.>» 06 ноября 2018 года, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку на дату 31 октября 2018 года истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, то приобретенное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку законный режим совместной собственности Ш-ны брачным договором не изменяли. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO не мог являться совместной собственностью, поскольку был приобретен на средства ФИО5, а именно на 100000 рублей по договору займа от 25 октября 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5 и на 267000 рублей по кредитному договору от 24 октября 2018 года, которые уПАО «

<

С.>» взяла в кредит ФИО5, а поскольку долг ФИО5 он не отдал, то он с ФИО4 оформил договор купли-продажи автомобиля, и соответствующие данным доводам объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5, суд находит не подлежащими рассмотрению в данном судебном разбирательстве, поскольку они фактически являются возражениями на заявленные ФИО2 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и подлежат проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по существу с вынесением итогового решения.

Согласно положений ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО3 28 июля 2019 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что он не согласовывал с истицей ФИО2 вопрос о продаже им автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Таким образом, суд находит, что истец ФИО2 фактически не знала о совершенной ФИО3 без её ведома сделки по отчуждению автомобиля, который является предметом спора по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и следовательно указанный автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 помимо её воли. Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено, что покупателю автомобиля MITSUBISHI PAJERO, который является отцом ответчика, на момент заключения договора купли-продажи было доподлинно известно, что согласие ФИО2 на продажу автомобиля его сыном получено не было. Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4, следует, что как продавец, так и покупатель проживают по одному и тому же адресу, хотя ранее супруги Ш-ны проживали совместно отдельно от родителей ответчика, следовательно ФИО4 не могло не быть известно, что между его сыном и ФИО2 существует спор, в том числе и о разделе совместно нажитого имущества. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что во-первых покупателю автомобиля ФИО4, который является отцом ФИО3, было известно об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки, связанной с отчуждением автомобиля, и следовательно ФИО4 не является добросовестным приобретателем, во-вторых договор купли-продажи автомобиля от 28 июля 2019 года был заключен ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью заключения этого договора было выведение автомобиля из состава общего совместного имущества, подлежащего разделу между ФИО2 и ФИО3 О том, что воля сторон – продавца ФИО3 и покупателя ФИО4 при заключении 28 июля 2019 года договора купли-продажи транспортного средства не была направлена на достижение правовых последствий в видевозникновения прав и обязанностей по ним свидетельствует и указанная в договоре стоимость продаваемого ФИО3 и приобретаемого ФИО4 автомобиля – 50000 рублей, которая является существенно заниженной, поскольку как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2018 года указанный автомобиль был приобретен ФИО3 за 300000 рублей. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что согласно договора он продал автомобиль своему отцу за 50000 рублей, при этом никаких денег он не получил, а сумма была указана по договоренности. Кроме того, после заключения 28 июля 2019 года договора купли-продажи транспортного средства пользоваться спорным автомобилем продолжает ФИО3, что не оспаривалось при рассмотрении дела как ФИО3, так и ФИО4 

Тем самым суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 28 июля 2019 года следует признать недействительной сделкой, в силу чего в соответствии с положениями гражданского законодательства применить последствия недействительности сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным заключенный 28 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный 20 августа 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть ФИО3 автомобиль MITSUBISHI PAJERO, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, 1996 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина