....

Дело № 2-37/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г., 

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика Шашель К.Н.,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Г.ча к Шашель К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 Г.ч обратился с иском к ответчику Шашель К. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата на 

<

Адрес>, напротив световой опоры Номер в 

<

Адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля Тойота-РАВ 4, г/н Номер, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, и а/м Северный бенц, г/н Номер, принадлежащем на праве собственности ответчику и под его управлением в момент ДТП. 

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был признан водитель Шашель К.Н. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СК «Макс» (ЕЕЕ Номер). На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (ССС Номер). Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО.

Не получив страховое возмещение в установленный срок, Истец Дата подавал исковое заявление о взыскании страхового возмещения. Ответчик был привлечен в качестве 3-его лица.

ФИО4 районного Суда 

<

Адрес> (дело Номер) в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано по причине предоставления ФИО5 поддельного страхового полиса. Соответственно, Судья Ж. районного Суда 

<

Адрес> установила, что гражданская ответственность Ответчика Шашель К.Н. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Размер материального ущерба был не оспорен и всего составил 360 387 руб. 24 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму денежных средств в размере 360387 рублей 24 копейки в счет причинённого материального ущерба, а также 7000 рублей 00 копеек в качестве убытков по производству независимой технической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата сроком на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель - ФИО2, допущенный к участию в данном деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, мотивировав это тем, что ответчик при приобретении спорного полиса ОСАГО не знал о том, что он недействующий.

Представитель ответчика дополнил, что Шашель К.Н. был уверен, что его автогражданская ответственность застрахована. Он не стал обжаловать постановление ГИБДД по факту ДТП. Вина ответчика отсутствует, поэтому у суда нет оснований взыскивать с него в пользу истца суммы ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место Дата. в 

<

Адрес> на ул. 

<

Адрес>, с участием транспортных средств под управлением водителей Шашель К.Н., ФИО3, оценив доводы изложенные сторонами, а также все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, Дата в 21 час. 30 мин. в 

<

Адрес>, мост св. опора Номер водитель Шашель К.Н., управляя автомобилем Северный Бенц ND 3310W, государственный регистрационный номер Номер, не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения т/с, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением т/с, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу- ФИО6 автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Номер, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец обратился к страховщику - СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на то, что ЗАО «МАКС» не подтвердило заключение договора ОСАГО с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Ж. районного суда 

<

Адрес> от Дата по гражданскому делу Номер по иску ФИО6 Г.ча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в иске отказано.

Не возможность получения страховой выплаты явилось основанием для обращения истца с исковым требованием к ответчику.

В обоснование суммы заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ООО «Юридическое агентство «НОРМА» № Номер от Дата, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 360387 руб. 24 коп.

Ответчик и его представитель с доводами, изложенными в вышеуказанном заключении, не согласились и заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от Дата ходатайство ответчика и его представителя было удовлетворено, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» регистрационный номерной знак Номер, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, на дату ДТП-Дата

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от Дата Номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля» Toyota Rav 4», регистрационный номерной знак Номер, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, на дату ДТП - Дата., составляла 312310 (триста двенадцать тысяч триста десять) рублей.

Суд оценивает указанное выше заключение эксперта как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство по делу, в связи с тем, что при назначении экспертизы были учтены интересы сторон по делу, а именно каждая из сторон была вправе поставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о назначении экспертизы в то или иное экспертное учреждение, а также представить суду дополнительные материалы, необходимые, по мнению сторон, для производства экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Кроме этого судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком. 

Доводы представителя ответчика о якобы существовавшем заблуждении ответчика относительно подлинности полиса ОСАГО, суд отклоняет как не состоятельные в связи с тем, что в настоящее время на официальном сайте Р. союза автостраховщиков организована бесплатная возможность проверки любого полиса ОСАГО. Поэтому ответчик имел возможность при приобретении спорного полиса получить всю необходимую информацию относительно действительности его страхового полиса.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ в их взаимосвязи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается административным материалом и фактически не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчик в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

Таким образом, вина ответчика и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются имеющимися в распоряжении у суда материалами дела. Заключением эксперта Дата Номер полно и объективно определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - Дата

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 312310 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (312310 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб., то есть в размере 6323 руб. 10 коп.

Однако суд отказывает истцу во взыскании 7000 рублей – в качестве убытков по проведению независимой технической экспертизы, поскольку суду не представлен подлинник (оригинал) документа, подтверждающего данные расходы истца. Содержащаяся в материалах дела копия квитанции ООО «ЮА «Норма» не содержит даты, не заверена надлежащим образом.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и на основании заявления ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» подлежит взысканию с ответчика за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу сумма 11100 рублей, поскольку своим определением от Дата оплату за проведение данной экспертизы суд возлагал на ответчика. Решение по данному делу принято не в пользу ответчика. Судом установлено, что ответчиком указанные расходы за производство судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Шашель К. Н. в пользу ФИО6 Г.ча в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 312310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 рубля 10 копеек, а всего 318633 (триста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

2. В удовлетворении требования о взыскании с Шашель К. Н. 7000 рублей – в качестве убытков по проведению независимой технической экспертизы ФИО6 чу отказать.

3. Взыскать с Шашель К. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....

Судья – 

Секретарь -