Дело № 2-579/2020

УИД 42RS0009-01-2019-009355-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «17» сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

Свои требования мотивировал тем, что он является наследником 1-й очереди по закону после смерти отца В. **.**.****, умершего **.**.****.

После смерти В. открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: ...; денежных накоплений.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал о том, что В. было написано завещание в пользу ФИО2 

Считает данное завещание недействительным, так как в период с **.**.**** до своей смерти В. считал себя не здоровым, истец помогал ему ходить по врачам. В. был уверен, что болен раком, на этой почве он перестал отдавать отчет своим действиям. В **.**.**** В. совершил первою попытку суицида. В **.**.****. В. совершил вторую попытку суицида, было выдано направление на госпитализацию в Кемеровскую областную клиническую психиатрическую больницу с диагнозом: «...», но В. не госпитализировали. 

Полагает, что вследствие заболевания с **.**.**** В. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ФИО2.

С учетом изложенного просит признать недействительным завещание, составленное В., **.**.**** года рождения, умершим **.**.**** (т.1 л.д.6-7).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Ч. (т.1 л.д.130-133).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З. (т.1 л.д.33-35).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом (т.2 л.д.41), в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д.21-23).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (т.1 л.д.121), в судебном заседании с учетом экспертного заключения просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – З., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при составлении завещания В. находился в депрессивном состоянии, кроме того, считает, что на него было оказано давление со стороны ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Д., нотариус Ч., извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.42-43), в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.54,88,170,201; т.2 л.д.3,5,30,39).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц – нотариуса Д., нотариуса Ч.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо З., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, медицинские карты на имя В., считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Оспаривая завещание от **.**.**** истец ФИО1 ссылается на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, **.**.**** года рождения, является сыном умершего В. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.****. (т.1 л.д.11).

**.**.****. В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П., в соответствии с которым он завещает ФИО2, **.**.**** года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (т.1 л.д.206). 

**.**.****. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ###, выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) ... (т.1 л.д.10).

Из искового заявления ФИО1 следует, что в период с **.**.**** до своей смерти В. считал себя не здоровым, истец помогал ему ходить по врачам. В. был уверен, что болен раком, на этой почве он перестал отдавать отчет своим действиям. В **.**.**** В. совершил первою попытку суицида. В **.**.**** В. совершил вторую попытку суицида, было выдано направление на госпитализацию в Кемеровскую областную клиническую психиатрическую больницу с диагнозом: «Органическое поражение мозга», но В. не госпитализировали. Считает, что вследствие заболевания с **.**.**** В. на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть и правовые последствия совершаемой им сделки, а само завещание было составлено под давлением ответчика (т.1 л.д.6-7).

Согласно постановлению от **.**.**** старшего следователя СО по Центральному району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО4 по факту попытки суицида В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ (материал проверки ### по факту попытки суицида В.).

Из объяснений В. от **.**.**** данных им в рамках материала проверки ###, следует, что он проживал по адресу: .... **.**.**** он попал в ДТП, в результате чего получил ряд травм, в том числе .... Также у него в **.**.**** была диагностирована .... Кроме того, имелся ряд иных заболеваний, в связи с которыми он стал испытывать проблемы с ... а также чувствовать сильные боли в организме, потерял около ### килограмм веса. **.**.****. В. находился у себя в комнате по адресу: ..., чувствовал сильную боль, в связи с чем выпил 2 таблетки цитрамона, однако боль не утихала, тогда он выпил еще порядка 5-6 таблеток указанного медицинского препарата. После этого он стал засыпать и позвонил своему знакомому, которого предупредил о том, что если ему станет плохо, чтобы тот приехал к нему. Очнулся уже в ..., где пробыл в течение суток, после чего покинул медицинское учреждение. Записка была написана В. с целью обезопасить родственников в случае его возможной смерти, но не является предсмертной. Покончить жизнь самоубийством он не хотел, выпил таблетки с целью снятия боли (материал проверки ###). 

В материалы гражданского дела № 2-579/2020 представлен оригинал записки, написанной В. **.**.****., что никем не оспаривается, и из которой следует, что В. просит никого не винить в том, что его не стало. Ему нечем дышать, сильные боли .... Такую боль больше нельзя терпеть (т.1 л.д.61). 

**.**.****. врачом-психиатром Ш. В. направлен в ... с диагнозом: «...» (т.1 л.д.122).

Из ответа ... следует, что В. находился под диспансерным наблюдением в ... с **.**.****. с диагнозом: «...». В период с **.**.****. за амбулаторной психиатрической помощью обращался неоднократно. Находился на стационарном лечении с **.**.****. В. последний раз был посещен на дому участковой медицинской сестрой (т.1 л.д.198).

Для разрешения заявленных требований по существу определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. (т.1 л.д.231-233) по ходатайству истца ФИО1 (т.1 л.д.226) назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная).

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**.****. ###, составленному ... у В. имелись следующие индивидуально-психологические особенности: возрастное заострение базовых личностных качеств в виде потребности повышенного внимания и участия к себе, возрастные колебания настроения с ипохондрической фиксацией на соматическом состоянии, капризность, стереотипные поведенческие реакции по механизму «призыва», потребности в поддержке и заботе. В характеризующих проявлениях подэкспертного отмечалось упрямство, ригидность, фиксированность на собственных переживаниях, снижение эмпатии, направленной на других лиц, категоричность в принятии решений, недоверчивость. У В. имелись признаки негрубого снижения когнитивных процессов, которые в психологической интерпретации трактуются, как замедленность темпа умственной работоспособности, негрубое ослабление оперативной нагружаемости памяти новой информацией при достаточности долговременной памяти. Проявлений интеллектуального дефицита у В. в интересующий юридически значимый период не определялось и не отражалось в пояснениях свидетелей, истца, ответчика, представителей юридических органов, медицинских работников.

В период исследуемой ситуации у В., **.**.**** года рождения по психологическому анализу гражданского дела, проявлений деформации адаптивных возможностей, признаков нарушения свободы волеизъявления и целеполагания не выявляется (т.2 л.д.17-20).

Суд принимает как допустимое и относимое доказательство заключение комиссии экспертов от **.**.****. ###, составленное ... (т.2 л.д.17-20), так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является полным, объективным, не вызывает сомнение у суда. Выводы экспертов мотивированы, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. 

Допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов экспертов, или подтверждающие проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с инструкцией Минздрава России от 12 августа 2003 г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» (вместе с «Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-ОЗ «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской (включающей анамнестический раздел, описание соматического, неврологического и психического состояния подэкспертного), выводов.

Указанное заключение соответствует данным требованиям, содержит вводную, исследовательскую часть, выводы.

В соответствии с требованиями Инструкции в заключении указаны методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния и психологического исследования.

Экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание в полном объеме представленные медицинские документы, состояние подэкспертного и принимаемые им препараты, что отражено в исследовательской части экспертизы.

Описана исследуемая юридическая ситуация, отраженная в материалах гражданского дела, непосредственно характеризующая поведение и психическое состояние подэкспертного в период юридически значимого события, учтены показания свидетелей.

Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Р., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.65), которая пояснила, что она является женой истца. Умерший В. приходился ей свекром, которого она знает с **.**.****. У В. последние 1,5 года до смерти были проблемы со здоровьем, выразившиеся в том, что он перестал есть, спать, появилась депрессия. **.**.****. В. находился в своей квартире в бессознательном состоянии, была попытка суицида, он запил «ноотропные препараты» алкоголем. Его положили в реанимацию, ответчик не ездила его навещать. После перевода в общую палату В. сказал, что у него депрессия от того, что не может сходить в туалет. В один день он просто уехал из больницы, не забрав даже выписку, дальнейшее лечение он не соблюдал. Через неделю у него снова началась депрессия, он замкнулся в себе, отстранился от друзей и близких, стал тревожным, один раз застала его за процессом беседы со стеной. В **.**.**** нашли В. в бессознательном состоянии с предсмертной запиской. Ответчик пыталась рассорить отца и сына, поскольку ей не нравилось, что они жили дружно. Истец не родной сын В. В **.**.****. В. ложился в психиатрическую больницу (т.1 л.д.68-69). 

Свидетель К., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.65), в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ответчика от первого брака. В. приходился супругом ответчику, межличностные отношения у них складывались хорошие. Взаимоотношения с истцом у В. складывались плохо. В. говорил, что хочет оформить договор дарения на ответчика. Истцу В. купил квартиру, машину, постоянно давал ему денежные средства. О попытках суицида ничего неизвестно. В. пил снотворные, поскольку его одолевали мысли об истце. В. до смерти управлял транспортным средством (т.1 л.д.70). 

Свидетель М., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.65), пояснила, что является соседкой В. Ответчик с В. проживали совместно, отношения у них были нормальные, каждый день В. ездил на своем автомобиле. Отношения у В. с истцом складывались плохие. Про депрессию ничего неизвестно (т.1 л.д.70).

Допрошенная в судебном заседании заместитель главного врача, врач -терапевт ...» С., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.128), в судебном заседании пояснила, что В. находился в отделении больницы после приема большого количества психотропных препаратов, перевелся из отделения острых отравлений. Лежал в платном отделении около двух недель, истец лежал вместе с В., наблюдал за ним. Психологический портрет В.: замкнутый, иногда раздражительный, между тем, для пожилых людей это норма. Впечатление создавал адекватного человека. Ответчика в больнице ни разу не видела, только сына (т.1 л.д.131).

Допрошенная в судебном заседании врач - психиатр ... Г., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.128), пояснила, что истец вызывал ее на дом В. в связи с суицидальной попыткой. Диагноз В.: «...». В. был поставлен на учет. Психологический портрет В.: сниженное настроение, подозрительность, отсутствие критического мышления, расстройство эмоций, озабоченность своим здоровьем, замедленное мышление, плаксивость, раздражительность, недоверчивость. Суицидальные мысли у В. были вызваны депрессией. Депрессия, скорее всего, вызвана физическими заболеваниями (т.1 л.д.132). 

В судебном заседании свидетель Л., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.227), пояснила, что являлась соседкой В. по адресу: .... В. с супругой постоянно не проживал из-за ее сложного характера. В **.**.**** состояние здоровья В. резко ухудшилось - он похудел килограмм на ### жаловался на сильные боли, говорил, что он устал и хочет отравиться. Известно о двух попытках суицида В., состоял на учете в .... С истцом у В. были хорошие отношения (т.1 л.д.230).

Свидетель Н., предупрежденная об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.46), пояснила, что В. являлся ей не родным дедушкой. В. с ответчиком поженились в **.**.**** Дедушка был бесплоден, поэтому решил усыновить истца, когда ему было три года. Когда истец узнал, что он приемный ребенок, он обозлился и начал совершать необдуманные поступки. В момент написания завещания В. был адекватен, это было его волеизъявление. Написал он завещание, потому что к сыну у него было недоверие. Д. постоянно просил у отца деньги, крал денежные средства. У дедушки пропало золото и ноутбук. Жена Д. настраивала его против родителей. Сам Д. был злым и агрессивным. До самой смерти дедушка водил машину, занимался спортом. В. был эмоционально стабилен. Бывало, что дедушка уходил из дома на «свою квартиру», чтобы побыть наедине со своими мыслями. 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на момент составления оспариваемого завещания В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, психических расстройств не имел. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что В. и в ###. управлял транспортным средством, что никем не оспаривается.

Суд критически оценивает показания свидетеля Р., поскольку они опровергаются письменными материалами дела, медицинскими документами, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.

Р. является женой истца и может быть заинтересована в исходе дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., М., С., Г., Л., Н. у суда не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что на момент составления оспариваемого завещания **.**.****. В. не осознавал значение своих действий, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решение о составлении завещания в пользу ФИО2 принято В. самостоятельно, в добровольном порядке. 

Обстоятельства, влекущие порок воли В. при составлении завещания **.**.****., в ходе судебного следствия не установлены.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительным завещания от **.**.****. удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по ходатайству истца ФИО1 (т.1 л.д.226) судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца (т.1 л.д.231-233).

Согласно сопроводительному письму Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы составили 37 000 руб. (т.2 л.д.7). Доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 37 000 руб. истцом ФИО1 не представлено. 

С учетом изложенного, результата рассмотрения дела с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 37000 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница стоимость посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 21.09.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.

###