Дело № 2-3576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи С.Л. Малахова, 

при секретаре К.С. Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 хх к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен», просит признать недействительным приказ № 10-01Д от 03.04.2018 года, снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать приказ от 04.04.218 года № 01-211/2 недействительным, в связи с необоснованностью применения указанного дисциплинарного взыскания и нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работал в МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» с 26.01.1994 года. В должности главного инженера – с 30.12.2015 года.

10.11.2004 года с ним заключен Трудовой договор № 32, в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 года, согласно пункту 1.3 которого, должностные обязанности и содержание трудовой функции главного инженера ФИО1 определяются в должностной инструкции ДИ.АУР-19-055-2017(ДИ).

15.02.2018 года в МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого старший электромеханик ххх получил электротравму тяжелой степени, о чем 19.03.2018 года составлен соответствующий Акт № 1, а именно, при проведении технологических операций, по неустановленным в ходе проведенного расследования обстоятельствам, ххх оказался в ячейке № 12 РС2с.ш., токоведущие части отсека, которой находились под напряжением, но шторки отсека не были закрыты на замок. В процессе применения ххх для смазки направляющих шторок аэрозольного препарата WD-40, произошло попадание жидкого аэрозоля на токоведущие части, возникла электрическая дуга и аэрозольный баллон взорвался в руках ххх

Согласно выводов, изложенных в вышеуказанном акте № 1, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в 

- невозможности принятия достаточных мер безопасности, исключающих возможность свободного доступа к токоведущим частям оборудования, находящегося под напряжением, что является нарушением пункта 29.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок …. 

- нарушении технологического процесса, в том числе в использовании материалов не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, в расширении рабочих мест и объеме задания, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса РФ…, пункта 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок…

- в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ в соответствии с разработанными и утвержденными технологическими процессами, что является нарушением пункта 1.5 Правил по охране труда в электроустановках…

При этом, пунктом 7 указанного Акта установлено, что в ТП ни при техническом обслуживании, ни при техническом ремонте, применение аэрозольной смазки WD-40, не предусмотрено, а сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение пострадавшим средства индивидуальной защиты – защитной каски. 

В числе лиц, указанных в Акте № 1 как допустившие вышеуказанные нарушения охраны труда, ФИО1 не значится. Последний входил в число лиц, проводивших расследование вышеуказанного несчастного случая.

Приказом № 10-01Д от 03.04.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно оспариваемому Приказу, явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1, 2.26, 2.28 Должностной инструкции ДИ.АУР-19-05-2017, выразившееся в недолжном обеспечении реализации мероприятий в области охраны труда, промышленной безопасности и предупреждения травмирования работников, ненадлежащем контроле за выполнением технологических процессов ремонта и содержания технических средств, соблюдением производственной дисциплины, проведения профилактической работы по предупреждению травматизма…

Согласно должностной инструкции главного инженера ДИ.АУР-19-05-2017, утвержденной 26.05.2017 года, с которой истец, находясь в должности главного инженера с 30.12.2015 года, ознакомлен 08.06.2017 года, главный инженер обязан определять техническую политику и направления технического развития метрополитена, обеспечивать реализацию мероприятий в области …охраны труда, промышленной безопасности, предупреждения травмирования работников…(пункт 2.1); контролировать выполнение технологических процессов ремонта и содержания технических средств, повышения их устойчивой работы, соблюдение производственной дисциплины (пункт 2.26); организовывать разработку и исполнение технических и организационных мероприятий по улучшению условий охраны труда, проведение профилактической работы по предупреждению производственного травматизма…(пункт 2.28). 

Согласно пункту 4.1 части 4 указанной Инструкции, главный инженер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией.

Доводы представителя истца о том, что имеющийся у ФИО1 экземпляр Должностной инструкции не совпадает по своему содержанию с экземпляром, представленным ответчиком, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку с представленным ответчиком экземпляром Инструкции от 26.05.2017 года истец ознакомлен лично, под роспись 08.06.2017 года, то есть до произошедшего 15.02.2018 года несчастного случая, равно как не имеет значения довод истца о том, что он делал корректировки в некоторые пункты Должностной инструкции, однако, они не были утверждены работодателем, поскольку это не помешало истцу подписать представленный в материалы дела экземпляр Инструкции, сведений об обращении истца в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или ГИТ, в связи с несогласием с пунктами Инструкции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подписав представленный в материалы дела ответчиком экземпляр Должностной инструкции, истец согласился с возложенными на него правами и обязанностями, а так же ответственностью за ненадлежащее исполнение Должностной инструкции.

Из объяснительной ФИО1 от 02.04.2018 года по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, следует, что: 

-в пункте 2.26 Должностной инструкции не указано, каким образом главный инженер должен контролировать соблюдение технологических процессов; полагает, что соблюдение технологических процессов он должен контролировать только по направлениями подчиненных ему подразделений (охрана труда, технический отдел, ответственный за электрохозяйство метрополитена); указывает, что нарушений требований охраны труда при расследовании произошедшего несчастного случая, не выявлено, причиной несчастного случая явились нарушения в организации производства работ и технологии их выполнения, а именно, отсутствии начальника СГП при выполнении работ, в обязанности главного инженера не входит расстановка персонала по участкам работ, обеспечение соблюдения технологии работ. а так же непосредственное участие в работах для осуществления контроля за технологическим процессом, из чего следует необоснованность привлечения к ответственности за несоблюдение требований данного пункта;

- пункт 2.28 Должностной инструкции обязывает его, как главного инженера, проводить работу, направленную на улучшение условий труда и профилактику производственного травматизма, чем он регулярно занимается с подчиненной ему службой ОТ (охраны труда), в соответствии с установленным на метрополитене порядком, при этом, условия труда работников метрополитена ежегодно улучшаются. При проверке произошедшего несчастного случая, нарушений, входящих в состав профилактических мероприятий, производимых им в соответствии с требованиями, не выявлено, все работники обучены, проинструктированы и т.д. Произошедший несчастный случай свидетельствует не об отсутствии профилактических мероприятий, а об отсутствии надлежащей организации работ. При этом указывает, что непосредственное участие в таких видах работ и ее организация в его должностные обязанности не входит, в связи с чем, вменяемое ему нарушение пункта 2.28 Инструкции так же не является законным.

Пояснений по поводу привлечения к ответственности за несоблюдение пункта 2.1 Должностной инструкции в объяснении от 02.04.2018 года, не имеется, что, однако, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, сам факт наличия произошедшего несчастного случая, имевшего место 15.02.2018 года, подтверждает ненадлежащее исполнение главным инженером ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией.

Ссылка истца на тот факт, что им неоднократно доводились до сведения руководства замечания и предложения по улучшению, в том числе, качества охраны труда, что подтверждается, например, служебной запиской «О ситуации в службе электроснабжения», судом не принимается, поскольку в должностные обязанности истца входит именно профилактическая работа, связанная с недопущением несчастных случаев на производстве, то есть разработка и предложения по реализации превентивных мер, в указанной Служебной записке, замечания и предложения даны по уже произошедшим случаям. Кроме того, указанная служебная записка не содержит сведений о ее принятии должностным лицом которому она адресована – начальником метрополитена, в представленном суду экземпляре имеется только подпись истца.

На основании вышеизложенного, отказывая истцу в требовании об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным и обоснованным, требования действующего законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, факт нарушения работником локальных актов предприятия подтвержден, кроме того, при привлечении работника к ответственности работодателем были учтены тяжесть допущенного проступка и соразмерность наказания.

Кроме того, довод истца и его представителя о том, что в Акте № 1 о расследовании несчастного случая на производстве от 15.02.2018 года ФИО1 не указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, судом не принимается, поскольку, как уже указано выше, ФИО1 являлся одним из числа лиц, проводившим расследование по указанному несчастному случаю на основании приказа от 21.03.2018 года № 01-164/2.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, Должностной инструкцией главного инженера, утвержденной 26.05.2017 года, с которой истец ознакомлен под роспись 08.06.2017 года, Трудовым договором № 32 от 10.11.2004 года, в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 года (вступившего в силу с 01.01.2018 года), с которым истец ознакомлен под роспись 29.12.2017 года, Актом о несчастном случае от 19.03.2018 года.

Помимо прочего, вопреки доводам истца и его представителя работодателем, при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В силу подпункта "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок наложения дисциплинарных взысканий работодателем пропущен не был, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка была выявлена 19.03.2018 года при составлении Акта о несчастном случае на производстве от 15.02.2018 года, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен 03.04.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. С оспариваемым приказом истец ознакомлен 03.04.2018 г., как следует из пояснений истца.

Объяснение от истца были истребованы, получены 02.04.2018 года, допущенные нарушения истцом своих должностных обязанностей, повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, правомерность которого подтверждена совокупностью представленных суду доказательств и не опровергнута истцом в суде.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерном издании работодателем оспариваемого Приказа и отсутствии правовых оснований для его отмены.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде замечания, и о признании приказа от 04.04.018 года № 01-211/2 недействительным, поскольку данные требования являются производными от основного требования, а в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

Кроме того, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, снижение премии не является наказанием и предусмотрено пунктом 9 Положения о премировании МУП Новосибирского метрополитена, к истцу применено правомерно, поскольку работодателем применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов