Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего истцу - ФИО4, 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на момент совершения ДТП ФИО3 и 

<

данные изъяты> №, находящегося под управлением ФИО9 на момент ДТП и принадлежащего ФИО9. В результате ДТП принадлежащая ему – ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 

<

данные изъяты> копеек, с учётом износа составила 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> копеек. Виновным водителем в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при использовании автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец считает, что то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, не имея на это правовых полномочий, с устного разрешения ФИО3, является основанием возложения ответственности за причиненный ему - ФИО1 вред, как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на лицо управлявшее истопником повышенной опасности – ФИО2 Гражданская ответственность его - ФИО1 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория». Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба в 

<

данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же дополнил, что автомобиль его доверителем в настоящее время продан. Денежные средства с ответчиков просит взыскать в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является ответчиком по данному делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он находился в машине 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, которым управлял ФИО2. В городе Самара они находились для того, чтобы заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что ФИО2 причинен материальный ущерб собственникам транспортных средств: ФИО1 и ему ФИО3 и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность за повреждение транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО2. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 завышена, так же завышена стоимость оплаченных истцом расходов на оплату услуг представителя. На осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО1 его – ФИО3 не приглашали. Просил в удовлетворении исковых требований истца – ФИО1 к нему – ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего истцу - ФИО4, 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на момент совершения ДТП ФИО3 и 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО9 на момент ДТП и принадлежащего ФИО9.

Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Миллионов ФИО15 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно повреждены – переднее левое и правое крыло, левые задняя и передняя двери, передний бампер, задний бампер, левое зеркало заднего вида, переднее правое колесо (л.д. 21-22).

Постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 

<

данные изъяты>, с учётом износа составила 

<

данные изъяты>

Согласно, разъяснению п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи, с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37852 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме, также как и требования связанные с возмещением расходов, по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению только, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> истцом продано, и расходов на устранение повреждений истец нести не будет. 

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 при использовании автомашины 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Виновным водителем в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие факта ДТП, его обстоятельства, установление виновного лица, сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 2 ст. 937 ГК Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, однако, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. То есть не собственника автомобиля, а непосредственно причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи, с чем ущерб истцу – ФИО1 должен возмещаться ответчиком ФИО2, а не ФИО3. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридических услуг, однако суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя частично с учётом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что в расходы в счёт оплаты услуг представителя входит следующее: произведён расчёт материального ущерба, в связи, с чем был определен объём и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, взыскав их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В данном случае, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО20 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства, государственную пошлину 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области А.А. Сафронов