Судья Аверина М.А. Дело № 22-0743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Коломиеца А.В. и подсудимого ФИО1 на постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления подсудимого ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Также в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2023 года.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 8 февраля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 7 февраля 2024 года срок содержания под стражей подсудимого продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 8 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коломиец А.В., ссылаясь на положения ст.ст. 7, 255 УПК РФ указывает, что фактический срок содержания ФИО1 под стражей составляет более 1 года, что противоречит требованиям закона. Подсудимый характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое детей. Содержание под стражей негативно отражается на его здоровье. Полагает, что стороной обвинения не представлено сведений, что ФИО1 намерен оказать давление на свидетелей и других лиц, скрыться от суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей. Выражает мнение, что вывод суда о возможности оказания им давления на потерпевшего ФАВ. носит предположительный характер. Полагает, что ссылка в постановлении на прежнюю судимость является незаконной. В настоящее время, в ходе рассмотрения уголовного дела судом все доказательства исследованы. В связи с длительностью срока содержания под стражей, просит изменить действующую меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; осведомлен о персональных данных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящий момент уголовное дело по существу не рассмотрено, собранные сторонами доказательства суду в полном объеме не представлены и предметом оценки на стадии судебного разбирательства не являлись, вследствие чего возможность повлиять на установление истины по делу в настоящее время не утрачена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Доводы, приведенные адвокатом и подсудимым в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, менее строгую чем заключение под стражу, ввиду отсутствия достаточных гарантий, что его поведение в этом случае будет являться правопослушным.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а затем и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Коломиеца А.В. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Краев