УИД 76RS0021-01-2024-000029-37

Дело № 1-20/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 22 января 2024 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

защитников-адвокатов Крюковой Л.Н., Федотовой И.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, временно зарегистрированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба (эпизод в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ); подсудимый ФИО3 обвиняется также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от 20.07.2023).

Обвинение сформулировано следующим образом:

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.02.2020 № 26-ФЗ) (далее по тексту - ФЗ «Об охоте»), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (ч.1 ст.1 ФЗ «Об охоте»). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено ФЗ «Об охоте» (ч.3 ст.8 ФЗ «Об охоте»).

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (ч.1 ст.20 ФЗ «Об охоте»).

Любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч.1 ст.20 ФЗ «Об охоте», в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях (ч.1 ст.14 ФЗ «Об охоте»). Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 ФЗ «Об охоте» (ч.3 ст.14 ФЗ «Об охоте»).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» (далее по тексту - «Правила охоты») (ч.1 ст.23 ФЗ «Об охоте»). «Правилами» устанавливаются требования к охоте на копытных животных (п.2 ч.2 ст.23 ФЗ «Об охоте»). «Правила охоты» обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст.14.1 ФЗ «Об охоте».

Физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п.5.5 «Правил охоты»).

Охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.5.2.3 «Правил охоты»), а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 ФЗ «Об охоте» - также путевки (п.5.2.4 «Правил охоты»).

ФИО3, не являющийся охотником, предложил до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который является охотником, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, и имеет в распоряжении оружие, совершить незаконную добычу копытного животного - лося. ФИО4 согласился на предложение ФИО3, сообщив последнему, что документов на отстрел лосей (разрешения, путевки) у него не имеется. Реализуя совместный преступный умысел на незаконную охоту, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО4, прибыли на участок местности возле автодороги 

<

адрес> на пересечении координат: № северной широты № восточной долготы, в нарушение требований Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 «Об утверждении Правил охоты», не получив в установленном законом порядке разрешения на добычу копытного животного - лося, и не имея путевки, подтверждающей заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, ФИО4 используя имеющийся при себе нарезной охотничий карабин 

<

данные изъяты> калибр №, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконную охоту, и выполняя свою роль в совершении преступления, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству особо крупного ущерба, в нарушение вышеуказанных «Правил охоты», заняв положение по вышеуказанным координатам, умышленно произвел незаконный отстрел двух лосей (одного лося — самки в возрасте до трех лет и одного лося — самки в возрасте до года), убив их путем производства 2 выстрелов из принадлежащего ему вышеуказанного охотничьего карабина, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 разделали туши лосей, отделив мясо от шкур, то есть осуществили первичную переработку, а затем совместно осуществили транспортировку добытых животных от места охоты по своему месту жительства: 

<

адрес>, при помощи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, таким образом ФИО3 и ФИО4 распорядились добытыми животными по своему усмотрению, тем самым совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации» ущерб за одну особь лося, добытого в ходе указанной незаконной охоты, составляет 80 000 рублей.

Таким образом, умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 государству в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, причинен ущерб на сумму 160 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ, является особо крупным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 42 минуты, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящейся там же ФИО2, умышленно, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, желая вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства и страха за свою жизнь, неоднократно высказал в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся в словах: «

<

данные изъяты>», которую потерпевшая ФИО2 воспринимала реально и имела достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО3, поскольку она заведомо знала, что у ФИО3 имеется предмет, внешне схожий с гранатой, и полагала, что данная граната является боевой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный накольный механизм, соединительная резьбовая втулка, запал в собранном виде представляют собой взрыватель УЗРГМ-2 ручных гранат - промышленно изготовленное взрывное устройство (средство взывания) военного назначения, штатное средство взрывания ручных гранат (составная часть боеприпаса), который пригоден для использования по целевому назначению (производству взрыва). Остальные предметы взрывчатых веществ не содержат, взрывными устройствами, боеприпасами не являются, к производству взрыва не пригодны.

Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО4 – адвокаты Крюкова Л.Н. и Федотова И.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч.2 ст.258 УК РФ, мотивированное тем, что в содеянном подсудимые раскаялись, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, добровольно обратились с явкой с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместили в полном объеме, перестали быть общественно опасными. 

Кроме того, потерпевшей ФИО2 до судебного заседания представлено в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением, мотивированное тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, путем принесения ей извинений. Претензий к ФИО3 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Защитник подсудимого – адвокат Крюкова Л.Н. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 подержали ходатайства защитников, просили прекратить уголовное дело по ч.2 ст. 258 УК РФ в связи с их деятельным раскаянием, пояснив, что в содеянном раскаялись, свою вину признали полностью, добровольно обратились с явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб, фигурирующий в обвинении, возместили в полном объеме. Они понимают и осознают, что данное основание прекращения уголовного преследования является нереабилитирующим, тем не менее, на прекращение уголовного преследования в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ согласны.

Кроме того, подсудимый ФИО3, его защитник-адвокат Крюкова Л.Н. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2 и не возражали против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом подсудимый заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Защитник полагала, что все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены. 

Государственный обвинитель Залялдинова Д.Е. полагала невозможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием последних, поскольку причиненный незаконной охотой ущерб, относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых животных, но и экологической ценности, кроме того, материалы дела не содержат убедительных доказательств активного способствования подсудимыми раскрытию и расследованию преступления. Не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области) ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их деятельным раскаянием, пояснил, что намерен в последующем обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании фактических затрат на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, рассчитанного на основании методики, утвержденной Правительством РФ. Дополнил, что ущерб, указанный в обвинении в размере 160000 рублей, подсудимыми возмещен.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство защитников подсудимых ФИО3 и ФИО4 – адвокатов Крюковой Л.Н. и Федотовой И.С. о прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния последних, ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, оба подсудимые раскаялись в содеянном, добровольно явились в органы предварительного расследования с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давая подробные, последовательные и признательные показания по делу, оказывали содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, тем самым обеспечили эффективность расследования, осознали противоправность своих действий. Причиненный преступлением ущерб возмещен. 

В судебном заседании также установлено, что потерпевшая ФИО2 с подсудимым ФИО3 примирилась, претензий к нему не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. 

ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. 

Оба подсудимых имеют легальный источник дохода, на иждивении у них находятся дети. Более того, поведение подсудимых в судебном заседании отражает чувство сожаления по поводу содеянного, таким образом, деятельное раскаяние имеет место быть и выражается в признании подсудимыми своей вины (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), отрицательной оценке содеянного. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием будет, по мнению суда, отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду, что следует из совокупности изученных в судебном заседании доказательств. 

Приведенные государственным обвинителем и представителем потерпевшего доводы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Вопрос о достаточности предпринятых мер по заглаживанию причиненного вреда для соблюдения условий, при которых возможно прекращение дела, оценивается судом, который в своей оценке не может быть поставлен в зависимость от незаявленных в настоящее время представителем потерпевшего исковых требований. Намерение обратиться в последующем с исковыми требованиями не свидетельствует об отсутствии условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Несогласие представителя потерпевшего с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ не препятствует суду в принятии такого решения.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в том числе, что основания прекращения дела являются нереабилитирующими, подсудимым разъяснены и понятны, последствия они осознают. В рассматриваемом случае исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без применения к ним уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личностях ФИО3 и ФИО4, их поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, свидетельствующие о действительном раскаянии, суд считает, что в настоящее время подсудимые не представляют существенной общественной опасности, а потому имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении них уголовного преследования по ч.2 ст.258 УК РФ (по эпизоду в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), в связи с деятельным раскаянием. 

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшая ФИО5 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, в судебном заседании пояснила, что никаких претензий к подсудимому не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время обвиняемый общественной опасности не представляет, и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, может быть прекращено, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271, 25, 28 УПК РФ, ч.1 ст.75, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, прекратить в связи с их деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - 1 бумажный сверток с ватной палочкой образцов буккального эпителия ФИО3 – уничтожить; пулю, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коробку, в которой находятся: жестяная банка цилиндрической формы, металлический предмет эллипсоидной формы 

<

данные изъяты> - передать в Управление Росгвардии по Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья С.В. Сорокина