Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года рп Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Бобов И.Н.,

с участием ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ____/____/_____ г.р., поживающего в ...................... 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковский» от 29.07.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковкий» от 29.07.18 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за то, что 29.07.18 г. около 1225 осуществил стоянку своего автомобиля в зоне действия знака «остановка запрещена» на ...................... в районе № _______ ...................... - совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, указывая на совершение остановки управляемым им автомобилем в зоне действия запрещающего остановку знака в связи с необходимостью пропуска пешехода, который переходил проезжую часть.

При рассмотрении дела 28.09.18 г. ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, указал, что в день происшедшего в зоне действия знака «Остановка запрещена» остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, далее его остановил инспектор и указал на совершение им правонарушения. Указал на то, что объяснил инспектору на то, что в его действиях нарушения нет. 

При рассмотрении дела 11.10.18 г.:

ФИО1 пояснил о том, что обладает правом управления транспортом с 1996 г. и в день происшедшего пропускал пешехода не на пешеходном переходе, а у искусственной неровности, обозначенной соответствующим знаком;

ФИО, должностное лицо, составившее протокол о правонарушении, пояснил о том, что в день происшедшего проезжая в р-не № _______ ...................... обнаружил автомобиль ФИО1, стоящий частично на тротуаре и частично на проезжей части в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Примерно через 10 мин. автомобиль ФИО1 начал движение и был остановлен в районе здания суда. Водитель автомобиля отрицал нарушение. ФИО1 получил копию протокола и отказался получать копию постановления. Копия постановления направлена ему почтой. Из пояснений ФИО так же следует совершение технической ошибки при оформлении постановления - правильное место совершения нарушения - пл. Ленина а не пл. Свободы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

П. 1.3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.27 приложения 1 к правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО, составленных процессуальных документов, происшедшее имело место 29.07.18 г. около 1225 на ...................... в районе № _______ ...................... в зоне действия знака «остановка запрещена».

Из текста протокола об административном правонарушении следует учинении в нем записи привлекаемым к ответственности лицом о том, что его машина стояла в разрешенном месте. При разбирательстве дела ФИО1 даны иные объяснения, противоречащие его объяснениям, данным при составлении процессуальных документов, что не позволяет признать достоверными ни пояснения, содержащиеся в протоколе о правонарушении о стоянке автомобиля в разрешенном месте, ни его пояснения, данные при рассмотрении дела о движении его транспорта и необходимости пропуска им пешехода.

Пояснения ФИО, данные при рассмотрении дела согласованы со сведениями, содержащимися в составленных им в день происшедшего процессуальных документах и достаточны для вывода о беспричинной остановке транспорта под управлением привлекаемого к ответственности лица, имевшей место в день нарушения в зоне действия знака «остановка запрещена».

Каких либо сведений о том, что ФИО выполнявший в день происшедшего должностные обязанности и реализовывавший в месте, относящемся к происшедшим событиям функции органов полиции, оговаривает ФИО1 не усматриваю. Каких либо достоверных сведений о беспричинном составлении в отношении привлекаемого к ответственности лица протокола о правонарушении и соответствующего постановления ФИО1 не сообщено и доказательств тому не представлено. Данные обстоятельства так же позволяют признать достоверными показания ФИО об обстоятельствах происшедшего. 

Указание в постановлении по делу о правонарушении, вынесенном в день происшедшего на пл. Свободы отношу к техническим ошибкам, не оказывающим влияние на оценку содеянного привлекаемым к ответственности лицом, поскольку в тексте описания происшедшего в указанном постановлении содержится правильное указание места происшедшего - пл. Ленина, 1 рп. Климово.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в своей жалобе влияния на гарантии реализации его прав как лица, привлекаемого к ответственности, влияния на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела и установления обстоятельств происшедшего не оказывают и не дают оснований для вывода об отсутствии события првонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность возможно отнести совершение указанного правонарушения впервые. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи.

Каких либо значимых доводов правового характера опровергающих доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

Изложенное позволяет установить осуществление ____/____/_____ ФИО1 около 1225 стоянки своего автомобиля в зоне действия знака «остановка запрещена» на ...................... в районе № _______ ......................, квалифицировать его действия как нарушающие п. 1.3 Правил дорожного движения, влекущие привлечение к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и указывает на необходимость отказа ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Новозыбковский» от 29.07.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. 

Судья