Дело № 5-69/2021

32RS0027-01-2021-000169-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021года г.Брянска

Судья Советского районного суда г. Брянска Любимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Меньшова Алексея Константиновича, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №14/00094323 от 13.01.2021, в 10:00 29 сентября 2020года в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по 

<

адрес>, установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Х. 

<

дата>.р., в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В ходе административного расследования, возбужденного 13.11.2020 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что генеральный директор ООО СК «Высотспецстрой» Меньшов А.К. по 

<

адрес> допустил (привлек) к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина республики Узбекистан Х. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меньшовым А.К. представлены письменные возражения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе. В судебное заседание Меньшов А.К. и его защитник не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Меньшова А.К. и его защитника.

Ранее в судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, вину не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица. Пояснила, что во исполнение условий государственного контракта ООО СК «Высотспецстрой» привлекло субподрядную организацию – ИП Р. по договорам №1 от 06.09.2020 и №2 от 06.09.2020г.Согласно условиям указанных договоров субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте отделочные работы, включающие укладку плитки и комплекс работ по устройству фасада. Срок выполнения работ был установлен с 06.09.2020 по 31.10.2020. С 06.09.2020 субподрядчик приступил к выполнению работ. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств. Таким образом, на объекте строительства в момент проверки работала исключительно бригада субподрядчика. Согласно ежемесячно предоставляемым ООО СК «Высотспецстрой» сведениям СЗВ-М гражданин республики Узбекистан Х. в штате общества не состоит. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось должностному лицу ООО СК «Высотспецстрой», права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись, срок проведения административного расследования превысил один месяц с момента возбуждения дела.

С учетом обстоятельств дела, в присутствии защитника Меньшова А.К. в судебном заседании с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ были опрошены в качестве свидетелей Р.Х. и Х.

Р.Х. пояснил, что работником ИП Р. он не является, видел её давно, знает, что у нее договор на стройке 

<

адрес>. Поскольку сроки сдачи объекта заканчивались, попросили помочь, он позвал своих знакомых, выполняли подсобную работу, убирали, плитку счищали, носили щебень, всего находились на месте около двух часов.

Х. пояснил, что знакомый Р.Х. попросил помочь, так как надо было побыстрее сдавать объект, в связи с чем он находился на стройке детского сада, снимал плитку внутри помещения вместе с Б., об организации ООО СК «Высотспецстрой» и её директоре Меньшове А.К. ему ничего не известно. Поработали 1-2 часа, пришла проверка и им выписали штраф 2000руб., работу не оплачивали, штраф заплатил Р.Х..

Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области П., составивший протокол об административном правонарушении полагал, что имеются основания для привлечения Меньшова А.К. к административной ответственности с учетом обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, доводы Меньшова А.К. и его защитника полагал необоснованными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив представленные в дела доказательства, в том числе представленные Меньшовым А.К. и его защитником, показания свидетелей, представленные письменные возражения, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкция п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в соответствии с Муниципальным контрактом №..., заключенным с МКУ «Управление капитального строительства» города Брянска (Заказчик) ООО СК «Высотспецстрой» обязался выполнить работы по строительству объекта 

<

адрес>. Срок выполнения работ - до 20.10.2020.

В соответствии с распоряжением Управления по вопросам миграции УМВД по Брянской области №144 от 29.09.2020 было принято решение о проведении проверки пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по 

<

адрес>.

Согласно акту проверки №144 29.09.2020 около 10:00 выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранным гражданином республики Узбекистан Х., без разрешения на работу, либо патента на территории РФ.

Из письменных объяснений Х. следует, что по предложению знакомого - Р.Х. стал выполнять работы по укладке плитки на объекте 

<

адрес> работы. 29.09.2020 Р.Х. указывал объем работ и контролировал ход их выполнения.

В судебном заседании Х. также пояснил, что по просьбе знакомых помогал на стройке детского сада- снимал старую плитку в помещении вместе с Б.

Постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области №234/00018896 от 29.09.2020 Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением №375 от 13.11.2020 начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Х..

Согласно ч. 3 ст. 28.7. КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судья отклоняет довод защитника должностного лица о том, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностное лицо ООО СК «Высотспецстрой» не было ознакомлено, поскольку указанное определение выносилось в отношении неустановленного лица.

Протокол об административном правонарушении №14/00094323 от 13.01.2021 с указанием фактических обстоятельств произошедшего, составлен уполномоченным должностным лицом, без участия Меньшова А.К., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола; порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

В подтверждение изложенных в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств также представлены копия распоряжения врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области Ф. № 144 от 29 сентября 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки по 

<

адрес>; копия акт проверки № 144 от 29 сентября 2020 года с фототаблицей, копия постановления по делу об административном правонарушении №234/00018896 от 29.09.2020 года о привлечении Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия муниципального контракта №... от 

<

дата>, согласно которому выполнение работ по строительству объекта 

<

адрес> возложено на ООО СК «Высотспецстрой»; выписка из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 г.; акты о приемке выполненных работ; копия докладной запиской начальника УВМ УМВД России по Брянской области Л., из которой следует, что 29.09.2020 г. около 10 час. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по 

<

адрес>, на основании распоряжения УВМ УМВД России по Брянской области установлено, что по указанному адресу граждане Республики Узбекистан Ш.Б., Ш.М., Х.Б., Б., в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществляли трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте; а гражданин Узбекистана Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу, либо патента на работу в РФ, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» рапорт старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Ш.В., из которого следует, что в ходе мониторинга стало известно о возможном нарушении иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции по 

<

адрес>

Оценив вышеперечисленные доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность генерального директора ООО СК «Высотспецстрой» Меньшова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы, изложенные в письменных возражениях Меньшовым А.К., и при участии в судебном заседании его защитником об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности со ссылкой на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан ИП Р., подлежат отклонению как необоснованные, судья расценивает их как способ защиты, избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По вызову в суд Р. не явилась. В тоже время в суде исследованы представленные стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы в подтверждение правоотношений с ИП Р.

Из представленных ООО СК «Высотспецстрой» договоров №1 и №2 от 06.09.2020г., заключенных между ИП Р. (Подрядчик) и ООО СК «Высотспецстрой» (Заказчик) следует, что Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по укладке плитки и отделке фасада на объекте 

<

адрес>. Срок выполнения работ с 06.09.2020 по 31.10.2020.

Вместе с тем, установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (www.egrul.nalog.ru) Р. ОГРНИП №... была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 18.09.2020. Указанное ставит под сомнение даты заключения договоров № 1 и №2 - 06.09.2020, поскольку Р., не была наделена на тот момент правом на совершение каких либо сделок, как индивидуальный предприниматель, по причине отсутствия данного статуса.

Данное обстоятельство не опровергается доказательствами о перечислении денежных средств за выполненные работы, а также актами приема выполненных работ, которые составлялись в более поздние даты (октябрь, ноябрь 2020г). 

Анализируя объяснения иностранного гражданина о том, что к работе он был привлечен по просьбе знакомого, судья учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Р.Х. или иного лица, действующего по просьбе ИП Р. на допуск к работе от имени ИП Р., в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей в судебном заседании, установить кем фактически они были привлечены к работе на объекте не представляется возможным. В связи с чем указанные объяснения, при их оценке с учетом имеющихся письменных доказательств, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины генерального директора ООО СК «Высотспецстрой». Вместе с тем, показаниями свидетелей в совокупности с иными представленными в деле доказательствами подтверждается факт выполнения работ на объекте, переданном по муниципальному контракту для выполнения работ именно ООО СК «Высотспецстрой».

В соответствии с п. 5.4.49 Муниципального контракта №..., заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» города Брянска и ООО СК «Высотспецстрой» в случае привлечения субподрядных организаций к исполнению контракта подрядчик обязан в течение 5 дней уведомить заказчика об этом и предоставить подтверждающие документы.

Согласно письму МКУ «Управление капитального строительства» города Брянска №1375-к от 26.10.2020 ООО СК «Высотспецстрой» не предоставляло заказчику сведения о привлечении к строительству субподрядных организаций.

Согласно п. 5.4.3 Муниципального контракта №... ООО СК «Высотспецстрой» как подрядчик обязано координировать деятельность субподрядных организаций в случае их привлечения. До начала выполнения работ назначить лицо, ответственное за строительную площадку и предоставить муниципальному заказчику его координаты (п. 5.4.8). Обеспечить постоянное присутствие на объекте ответственного представителя на все время выполнения работ (п. 5.4.9).В соответствии с п. 5.4.49 Муниципального контракта №..., заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» города Брянска и ООО СК «Высотспецстрой» в случае привлечения субподрядных организаций к исполнению контракта подрядчик обязан в течение 5 дней уведомить заказчика об этом и предоставить подтверждающие документы.

Согласно письму МКУ «Управление капитального строительства» города Брянска №1375-к от 26.10.2020 ООО СК «Высотспецстрой» не предоставляло заказчику сведения о привлечении к строительству субподрядных организаций.

Из письменных объяснений инженера по надзору МКУ «Управление капитального строительства» Б.А. следует, что со стороны муниципального заказчика она осуществляла строительный надзор за объектом 

<

адрес>. В конце сентября 2020 осуществлялись выезды на объект, при этом об осуществлении работ какими бы то ни было субподрядчиками ей не известно, генеральный директор ООО СК «Высотспецстрой» не ставил в известность о привлечении субподрядных организаций. На объекте строительства работы осуществлялись только сотрудниками ООО СК «Высотспецстрой».

Согласно п. 5.4.3 Муниципального контракта №... ООО СК «Высотспецстрой» как подрядчик обязано координировать деятельность субподрядных организаций в случае их привлечения. До начала выполнения работ назначить лицо, ответственное за строительную площадку и предоставить муниципальному заказчику его координаты (п. 5.4.8). Обеспечить постоянное присутствие на объекте ответственного представителя на все время выполнения работ (п. 5.4.9).

Как следует из приказа ООО СК «Высотспецстрой» №010/20 от 23.06.2020 уполномоченным представителем юридического лица на объекте 

<

адрес> назначался К., на которого возложена ответственность за производство работ на строительной площадке. Согласно приказу №23 от 12.10.2020 К. уволен из ООО СК «Высотспецстрой» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 5 от 16.10.2019г, выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО СК «Высотспецстрой» назначен Меньшов А.К. Согласно Уставу ООО СК «Высотспецстрой» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, несет персональную ответственность за организацию работ.

Судья учитывает, что возложение обязанности по получению необходимых разрешений для привлечения к труду иностранных граждан на субподрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, либо осуществляющих деятельность с нарушением условий патента. Генеральный директор ООО СК «Высотспецстрой»-генерального подрядчика, с учетом своих полномочий, должен был организовать и обеспечить проверку легальности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиками иностранной рабочей силы для исполнения публично-правовой обязанности лица, ответственного за осуществление строительных работ.

При этом следует учесть, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах юридического лица. В связи с чем ссылка защитника об отсутствии в формах СЗВ-М данных об иностранном гражданине, равно как и отсутствие сведений в штате организации подлежит отклонению.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что 29.09.2020 года на строительном объекте 

<

адрес>, генеральный директор ООО СК «Высотспецстрой» привлек (допустил) к трудовой деятельности иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ по специальности, не указанной в патенте.

Таким образом, действия генерального директора ООО СК «Высотспецстрой», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы Меньшова А.К. изложенные в письменных возражениях, а также изложенные ранее защитником в судебном заседании, об отсутствии в действиях Меньшова А.К. состава вменяемого ему административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Вопреки доводам Меньшова А.К. и его защитника, проведение административного расследования с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не является само по себе обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данный срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное Генеральным директором ООО СК «Высоцспецстрой» административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые допустившего правонарушение данного вида, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Кроме того, разъясняется, что в силу п. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» Меньшова Алексея Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области УМВД России по Брянской области ИНН

<

***> КПП 325701001 ОКТМО 15701000 номер счета получателя платежа 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области БИК 041501001 КБК 18811601181019000140 УИН 188 116 011 810 190 001 40

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Любимова