Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шутова В.В., действующего в ее интересах, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 12 февраля 2018 года, а также с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу), об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Шутова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающая наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области (начало срока 29 мая 2019 года, конец срока 16 октября 2020 года), обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел, что несмотря на ряд заболеваний, она отучилась, проработала на фабрике, уволена по медицинским показаниям; посещает мероприятия воспитательного характера, добровольно оказывает помощь отряду в качестве ночной дневальной, всегда выполняет разовые поручения, у нее двое несовершеннолетних детей, которых надо воспитывать, у нее отсутствуют взыскания, ранее она не судима, вину признала полностью, у нее тяжелые хронические заболевания. Просит отменить постановление суда и освободить ее условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов В.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 с удовлетворительной стороны, поскольку она не имеет поощрений. Суд предлагает ФИО1 проявить себя в иной сфере – подготовка и проведение воспитательных мероприятий, в кружковой деятельности, соглашаясь с ее состоянием здоровья, однако не ссылается на нормы права, согласно которым ФИО1 обязана себя проявить именно в этом. В деле нет заключения психолога, психиатра и другого специалиста о том, что ФИО1 по своим личностным качествам может заниматься той или иной воспитательной или кружковой деятельностью. ФИО1 была принята на работу и уволена по медицинским показаниям. В деле нет данных о том, что администрация предлагала заниматься ФИО1 организацией воспитательных мероприятий или кружковой деятельностью. С учетом предыдущей деятельности, в силу индивидуальных особенностей, с учетом образования, данных о личности, она не могла заниматься вышеуказанными мероприятиями. В то же время она посещает воспитательные мероприятия, выполняет разовую работу. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 об УДО.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что нуждается в медицинском лечении, которое не может быть обеспечено в условиях исправительного учреждения, на свободе намерена восстановить здоровье и содержать своих детей, по состоянию здоровья освобождена от работ в исправительном учреждении, тем не менее, является дневной и ночной дневальной. Просит удовлетворить ее ходатайство и освободить условно-досрочно.

Адвокат Шутов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, фактически положительно. Она никогда не характеризовалась отрицательно. Не имеет поощрений, поскольку за отношение к труду получить их не может, освобождена от выполнения работ по медицинским показаниям, а в силу образования, индивидуальных особенностей, не может выполнять какие-либо иные работы, в том числе, принимать участие в кружковой деятельности. Вину она признала полностью и в содеянном раскаивается, взысканий не имеет. Обращает внимание суда, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями и ей необходимо проходить медицинское лечение. У нее имеются несовершеннолетние дети, которых необходимо воспитывать и содержать. Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 79 УК РФ для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ - лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристики, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области с 12 сентября 2019 года, с 10 января 2020 года принята на работу, 21 февраля 2020 года уволена по медицинским показаниям, не трудоустроена, от работ без оплаты труда по благоустройству учреждения освобождена по медицинским показаниям. Взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, участия в их подготовке и проведении не принимает, в кружках учреждения не состоит. Исполнительных листов не имеет, вину признала, отбывает наказание в обычных условиях, вопрос по трудовому и бытовому устройству не решен, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом совокупности всех данных о личности осужденной, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, указав, что цели наказания не достигнуты, осужденная не зарекомендовала себя как лицо, достигшее исправления и не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку отбывая наказание с мая 2019 года, несмотря на отсутствие взысканий, осужденная не получила ни одного поощрения, положительно администрацией исправительного учреждения не характеризовалась.

Данных свидетельствующих о том, что за период отбывания наказания осужденная добросовестно относилась к обучению (окончила ФКПОУ №), активно участвовала в воспитательных мероприятиях, либо по иному проявила себя с положительной стороны, за что могла получить поощрения от администрации исправительного учреждения согласно ст. 113 УИК РФ, не имеется. Соблюдение же правил режима отбывания наказания в исправительном учреждении является обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление это не пассивное соблюдение требований режима отбывания наказания, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на что ссылается осужденная и адвокат, учитывалось судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наличие у осужденной заболеваний, также не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Данных о том, что имеющиеся у осужденной заболевания препятствуют отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, не представлено, как и не представлено данных о том, что ей не может быть оказана соответствующая медицинская в условиях исправительного учреждения. В то же время при наличии к тому оснований указанное обстоятельство подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в установленном законом порядке.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шутова В.В., действующего в ее интересах, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Е.В.Кадочникова