Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

14 мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 января 2019 года в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., ФИО6 признан виновным в том, что 03 января 2019 года в 23 часов 25 минут, в ****, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО6, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, о чем представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Иных признаков опьянения сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску выявлено не было. Однако 3 января 2019 года в 23 часа 25 минут на улице было холодно, в связи с чем у него изменение окраски кожных покровов могло произойти по естественным причинам (погодным условиям), кроме того необходимо учесть и душевное волнение. Ему сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в указании года и времени составления указанного протокола. Исправления, в нарушение ст. 29.12.1 ч. 1 КоАП РФ, не были оформлены отдельным определением. Кроме того, сведений об извещении ФИО6 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем административный орган не вправе был в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. Указанные противоречия относительно внесённых в протокол ... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судебного района «Краснофлотского района г. Хабаровска» на судебном участке № ..., не устранены. Таким образом, ФИО6 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был лишен представленных судом гарантий защиты его прав, поскольку не мог возражать и давать пояснения по существу указанных изменений. Оснований полагать, что изменения в протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 были внесены должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании 13 мая 2019 года привлекаемое лицо ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что 03.01.2019 г. он с 20.00 до 21.00 часа находился на второй работе, 

<

данные изъяты>, в начале 22 часов стал развозить 

<

данные изъяты> с данной работы и поехал в 

<

данные изъяты>, куда приехал уже в 22.00 часа. Компания распивали спиртное и решили продолжить у ФИО1., попросили его отвезти. Когда поехали, то его автомобиль остановили сотрудники ДПС, у него были обнаружены проблемы с подсветкой, за это был составлен протокол. При это он не помнит, чтобы ему разъясняли процессуальные права. В присутствии понятых ему предложили продуть трубочку прибора, что он и сделал, так как не предполагал, что будет положительный результат. Но так как он увидел, что показания прибора положительные то был удивлен. Он спрашивал у инспекторов как пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС сказали, что ему от этого хуже будет. После чего он просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, на что сотрудники сказали, что это займет слишком много времени. Поэтому он указал в акте, что согласен подразумевая согласие на процедуру. На внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством его сотрудники ДПС не приглашали, все исправления вносились в его отсутствие и он с ними не был ознакомлен. Самостоятельно не проходил медицинское освидетельствование, так как был расстроен, и время было позднее. Время его остановки сотрудниками ГИБДД совпадает с тем временем, которое указано в протоколе по делу об административном правонарушении, хотя на часы он не смотрел, но это было после 23.00 часов. Утверждает, что в тот вечер он не употреблял спиртное.

В судебном заседании 13 мая 2019 года защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, права ФИО6 не разъяснялись. Несмотря на то, что звука нет на видеозаписи, но после просмотра им было установлено, что время на видеозаписи с патрульного автомобиля не соответствует тому времени, что указано в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования. Кроме того на видеозаписи понятые находились в патрульном автомобиле меньшее время чем указано в процессуальных документах. Просит дать оценку предоставленной видеозаписи. Считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения. 

В судебном заседании 13 мая 2019 года свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с Барсуком Е.А., состоят в дружеских отношениях. 03.01.2019 г. в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов они в 

<

данные изъяты> отмечали закрытие сезона, выпивали спиртное, их руководитель ФИО6 при этом не присутствовал, но подъехал к ним позже, когда они уже расходились и с ними вместе не выпивал. Компанией было принято решение ехать в гости к одной из коллег и ФИО6 предложил их отвезти. Когда они отъехали от 

<

данные изъяты>, проехали несколько метров, автомобиль ФИО6 остановили сотрудники ДПС. Машину остановили из-за проблем с подсветкой. Барсук прошел в машину сотрудников, где пробыл около 20 минут. ФИО3 два раза выходила из машины, узнавала, по какой причине не отпускают ФИО6 Когда ФИО6 к ним вернулся, то сказал, что машину будут забирать, якобы у него зафиксировано алкогольное опьянение, но это невозможно, поскольку с ними ФИО6 не выпивал, а приехал на машине, за рулем он пить не мог, возможно из-за того, что в машине находилась компания выпивших людей, сотрудники ГИБДД и подумали на Барсук, что он выпивал. Она сама из автомобиля не выходила и что происходило в патрульном автомобиле лично не наблюдала. Ей не известно выпивал ли Барсук до того как приехал в 

<

данные изъяты>. Почувствовать запах перегара от Барсука она бы не смогла, так как сама в тот день выпивала спиртное. Но так как Барсук приехал на автомобиле, то полагает что он был трезвый, иначе как водитель он не мог бы сесть за руль в состоянии опьянения.

В судебном заседании 13 мая 2019 года свидетель ФИО3 суду пояснила, что знакома с Барсуком Е.А., являются коллегами. 03.01.2019 г. в период времени с 22 часов до 23 часов они в 

<

данные изъяты> отмечали закрытие сезона, выпивали спиртное, перед этим они ездили в **** ****. ФИО6 приехал тогда, когда уже они собирались продолжить застолье у своей коллеги, то есть с ними вместе Барсук не выпивал и приехал к ним трезвый. ФИО6 предложил довезти всю компанию, когда они отъехали от 

<

данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС из-за проблем с фарой или подсветкой. Барсук прошел в патрульный автомобиль. Поскольку ФИО6 находился в машине инспекторов ДПС уже минут 20, то она вышла из машины и подошла к машине сотрудников. Когда она подошла к патрульному автомобилю, то ФИО6 уже дул в трубочку, понятых в это время она не видела. Она начала возмущаться и при этом слышала, что ФИО6 сказал сотрудникам ДПС «Давайте проедем на медицинское освидетельствование», на что сотрудники сказали, что этого делать не надо, так как только время потратят. Данная процедура заняла минут 5-7, иных лиц не было, был еще одни инспектор ДПС. Она точно видела, что когда Барсук дул в трубку, то посторонних гражданских лиц при этом не было. Позже понятые, как она поняла, были приглашены сотрудниками ГИБДД, она это наблюдала уже находясь в салоне автомобиля Барсука и что происходило в патрульном автомобиле ей уже не известно. При этом в тот вечер до того как Барсук приехал в 

<

данные изъяты>, она за Барсуком Е.А. все время не наблюдала, так как он приехал позже из другого места, 

<

данные изъяты>. После того, как сотрудники ГИБДД оформили документы, Барсук сказал, что машину забирают, после этого они поехали в гости, Барсук был с ними.

В судебном заседании 13 мая 2019 года свидетель ФИО1 суду пояснила, что она знакома с Барсуком Е.А., так как работают в 

<

данные изъяты>. 03.01.2019 г. в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов они в 

<

данные изъяты> отмечали закрытие сезона, собрались в кабинете ФИО6, при этом его не было, так как он находился на второй работе, за рулем он не выпивает. До этого днем они вместе с Барсуком Е.А. были в 

<

данные изъяты>. После того, как они посидели на работе, было принято решение ехать к ней домой и там продолжить застолье. Как раз приехал Барсук и они попросили его отвезти их к ней. Когда они отъезжали от 

<

данные изъяты>, то она увидела недалеко от них машину ДПС, о чем сказала Барсуку, на что он ответил, что ему бояться нечего, так как он же не пил. Они сели в машину, и поехали по короткому пути, затем их остановил патрульный автомобиль. ФИО6 прошел в машину сотрудников, ФИО2 подходила к машине сотрудников ДПС, говорила о том, зачем дышать трезвому человеку. При этом она все время находилась в салоне автомобиля Барсук, но видела, что присутствовали понятые, но ничего не слышала, так как все время находилась в машине. 

В судебном заседании 13 мая 2019 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 03.01.2019 г. нес службу на патрульном автомобиле с инспектором ФИО5 Был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, который двигался по ****. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, Барсук согласился пройти освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом водитель не отрицал, что употреблял спиртное. Барсук был со всем согласен и подписал все документы. Им лично были остановлены понятые, и разъяснены им права. При этом вся процедура проходила в присутствии понятых которые сидели на заднем сидении патрульного автомобиля. Он сам стоял на улице возле патрульного автомобиля. Но видел, что происходило в салоне. При этом также пояснил, что у него отсутствует доступ к видеорегистратору, так как этим вопросом занимается отдельный сотрудник, звук на видеозаписи он не слушал, в машине динамики отсутствуют, путевой лист не содержит каких-либо сведений о наличии, либо отсутствии исправности видеорегистратора. 

В судебном заседании 13 мая 2019 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 03.01.2019 г. нес службу на патрульном автомобиле с инспектором ФИО4 Был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, который двигался по ****. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, Барсук согласился пройти освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура была соблюдена. А именно понятых приглашал его напарник, после того как понятые сели на заднее сидение патрульного автомобиля то после разъяснения им прав, он предложил Барсук пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Трубочка была герметично упакована. Он вставил ее в прибора Алкотектор. Барсук продул. После чего вышел чек прибора с показаниями, и было установлено состояние опьянения. Барсук согласился и об этом указал в Акте освидетельствования. В случае если бы Барсук не был согласен с прохождением освидетельствования, то тогда на патрульном автомобиле они бы проехали в медицинское учреждение, где водитель прошел бы освидетельствование у врачей. Но так как оснований не было, то и проехать в мед учреждение Барсуку не предлагали.

Что касается записи видеорегистратора, то имеется должностное лицо, которое проверяет запись, понятые присутствовали все время при оформлении материалов. В случае, если бы Барсук был не согласен с результатами освидетельствования, либо сам попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, то они, сотрудники ДПС отвезли бы него не медицинское освидетельствование, но поскольку водитель был согласен с результатами, то необходимости везти него не мед. освидетельствование не было. Барсук не отрицал, что выпивал в тот вечер. Все это нашло свое отражение на видеозаписи. Время на видеозаписи видеорегистратора совпадает с реальным временем. Также пояснил, что изменения в протокол об отстранении вносились 03.01.2019 г. в присутствии ФИО6, почему нет отметки о том, что ФИО6 ознакомлен с исправлениями пояснить затруднился. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО6 в совершении им 03.01.2019 года административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 03 января 2019 года в 23 часов 25 минут, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в ****, именно ФИО6 находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2019 года у ФИО6 в 23 час. 33 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО6 был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 03.01.2019г., также имеются подписи ФИО6 в бумажном носителе алкотектора.

Барсуком Е.А. факт управления автомобилем при оформлении административного материалы не оспаривался. Управление транспортным средством Барсуком Е.А. достоверно установлено. 

Как следует из показаний данных сотрудниками ГИБДД и что также нашло отражение в Акте освидетельствования, основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 были указаны наличие таких признаков как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По признакам наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 03.01.2019 г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО6 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в частности протокол по делу об административном правонарушении ... от 03.01.2019 г, чек прибора Алкотектора, Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2019 г., протокол задержания транспортного средства ... от 03.01.2019 г., составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Присутствие двух понятых при проведении процедуры освидетельствования не оспаривается и самим Барсуком Е.А. в судебном заседании. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Само по себе несогласие ФИО6 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что, изменения окраски кожных покровов могло произойти по естественным причинам – погодным условиям, а также из-за душевного волнения, судом признается не состоятельным и расценивается как способ защиты, и опровергается материалами дела, согласно которым установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО6 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 января 2019 года в 23 час. 33 мин. в отношении ФИО6 было произведено исследование с применением технического измерения прибором – алкотектором 

<

данные изъяты>, в результате исследования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО6 был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 03.01.2019 г., также имеются подписи привлекаемого лица и в бумажном носителе чека прибора Алкотектора. Таким образом, у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не было оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. Процедура проведения освидетельствования не оспаривается, и нарушении при ее проведении в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетелей стороны защиты допрошенных в суде принимаются в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Так все свидетели пояснили, что они с Барсуком Е.А. либо состоят в дружеских отношениях, либо являются коллегами. В тот день они все распивали спиртные напитки, при этом Барсук с ними спиртное не выпивал. В тоже время пояснить мог ли ФИО6 выпивать спиртное до встречи с коллегами, свидетели пояснить затруднились, пояснив, что сам ФИО6 приехал в 

<

данные изъяты> с другого места работы. Что касается показаний свидетеля ФИО2 о том, что она видела нарушение процедуры проведения освидетельствования, то эти показания опровергаются показаниями самого ФИО6 который пояснил, что процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых.

Доводы стороны защиты о том, что Барсуку Е.А. не разъяснялись права, также опровергается как показаниями допрошенных в суде сотрудников ГИБДД, так и протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО6 в графе разъяснения процессуальных прав. Каких либо замечаний к заполнению процессуальных документов в этой части Барсуком Е.А. не указывалось.

Давая оценку предоставленной в суд записи видеорегистратора, суд находит ее недопустимым доказательством, так как запись предоставлена в технически не исправном виде. Имеющееся видеоизображение не сопровождается звуковой дорожкой, учитывая то, что доказательства должны быть допустимыми, относимыми и соответствовать требованиям Кодекса об административном правонарушении, то удостовериться в соответствии видеоизображения времени и обстоятельствам происходящим в момент ее фиксации в суде не предоставляется возможным.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, учитывая, что запись видеорегистратора, как представленное доказательство не соответствует предъявляемым требования к доказательствам, то оно не может быть положено в основу принимаемого решения по жалобе Барсук на постановление мирового судьи.

В тоже время, рассматривая ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных доказательства, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.01.2019 г. имеются исправления в дате и времени составления протокола об отстранении, а также в дате отстранения от управления транспортным средством, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.01.2019 г. отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо ФИО6 ознакомлен с исправлениями, внесенными в вышеуказанный протокол, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 извещался о необходимости явки в ОГИБДД в связи с необходимостью внесения исправлений в протокол. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как определено в ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение порядка составления протокола, а именно п. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.4 и 29.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи не уведомленный надлежащим образом об исправлениях, вносимых в протокол, в связи с этим не принимал участия при внесении в него исправлений, а соответственно ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и является безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, данное доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.01.2019г. нельзя признавать допустимым доказательством, в связи с чем, данный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

В остальной части доказательства получены с соблюдением требований законодательства и оснований для признания их недопустимыми, не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Несмотря на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственности мировым судьей принято решение о назначении минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом данное постановление подлежит изменению в части исключения доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.01.2019 г..

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 января 2019 года в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - изменить, удовлетворив жалобу ФИО6 частично.

Исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.01.2019 г.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 января 2019 года в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова